Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А14-15901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-15901/2017

«10» июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства»,

г. Пятигорск (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и транспортные технологии», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №03 от 11.01.2018.



у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «КАВКАЗ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и транспортные технологии» (далее – ответчик, ООО «ГеоТехТранс») о взыскании 7 146 347,14 руб. в качестве суммы пени за просрочку исполнения отдельных видов работ согласно государственного контракта №0321100019412000126-0000667-01 от 24 сентября 2012 года на выполнение работ по отводу земель и их оформлению на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 368+000-км 387+000, Ставропольский край.

В судебное заседание не явился истец, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 24.09.2012 по результатам аукциона в электронной форме (протокол №171- от 10.09.2012) между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт №0321100019412000126-0000667-01 (далее - контракт №0321100019412000126-0000667-01), в соответствии с условиями которого, в целях реализации программы дорожных работ исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по отводу земель и их оформлению на объекте: Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку). Реконструкция автомобильной дороги М-29 «Кавказ» - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)на участке км 368+000 – км 387 + 000, Ставропольский край в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п.1.1.).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 20 990 577,24 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 5.3. контракта №0321100019412000126-0000667-01 предусмотрено, что на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков работ.

В соответствии с пунктом 5.4 вышеназванного контракта срок выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – 20.09.2015.

Считая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по контракту №0321100019412000126-0000667-01 в части срока сдачи результатов выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0321100019412000126-0000667-01, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий вышеуказанного контракта (п.5.1.) сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №3 к контракту).

Начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ – 20.09.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, предусмотренные условиями вышеуказанного контракта, выполнены ответчиком с отставанием от тех сроков, которые были согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3).

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 10.4. контракта №0321100019412000126-0000667-01, исполнитель при нарушении контрактных обязательств уплачивает штраф: за нарушение срока выполнения работ (или этапа работ – нарушение графика производства работ) – 1% от контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что вышеуказанные положения пункта 10.4. контракта №0321100019412000126-0000667-01 устанавливают меру ответственности по обеспечению обязательства по вышеназванному контракту, которая, в свою очередь, по своей правовой сути является неустойкой.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием, указывает на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом, что в силу требований законодательства и условий контракта №0321100019412000126-0000667-01 является основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение ответчиком контрактных обязательств, суд, приходит к выводу, что истцом верно определены периоды просрочки, в связи с чем, размер неустойки составляет 7 146 347,14 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в отзыве, просрочка выполнения работ была допущена в результате просрочки истца и при отсутствии вины ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения договорных обязательств, указанные в отзыве на иск, поскольку ответчиком (исполнителем) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного контракта, предпринимал меры для его исполнения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (1% от контрактной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, начисление пени в отношении неденежного обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, отсутствие установленный контрактом ответственности за нарушение своих обязательств заказчиком, на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер пени до 350 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 58 732 руб.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 819,13 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и транспортные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального дорожного агентства», г. Пятигорск (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 350 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоинформационные и транспортные технологии», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 819,13 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев