Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А26-9244/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9244/2019
г. Петрозаводск
02 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 600 000 руб.

при участии истца, индивидуального предпринимателя Кириллова В.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Владислав Анатольевич (ОГРНИП 315100100017322, ИНН 100502381183) (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 1131035001349, ИНН 1012010848) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам на оказание юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал следующее.

15.01.2018 между Предпринимателем и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг и три дополнительных соглашения к нему.

- по дополнительному соглашению №1 от 15.01.2018 работа выполнена в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и выданным исполнительным листом на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-11841/2017. Однако оплата за выполненную работу по настоящее время не произведена. Сумма задолженности составляет 50 000 руб.

- по дополнительному соглашению №2 от 01.02.2018 работа выполнена частично. Дело №А26-1617/2018. Ответчик в одностороннем порядке расторг договор от 15.01.2018, но работа фактически была выполнена, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия. Таким образом, у Общества по соглашению №2 имеется задолженность в размере 50 000 руб.

- по дополнительному соглашению №3 от 01.02.2018 работа выполнена частично. Дело № А26-1436/2018 рассматривается с марта 2018 года по настоящее время. В адрес ответчика направлялись копии ежемесячных актов выполненных работ по дополнительному соглашению №3 к Договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 по делу № А26-1436/2018. В обязанности Заказчика (Общества) входит ежемесячная оплата выполненных работ в размере 50 000 руб. на основании актов выполненных работ. Заказчик по данному соглашению также не выполнил свои обязательства.

Таким образом, в настоящее время у ООО «Стройком» имеется задолженность в размере 850 000 руб. по дополнительному соглашению №3 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-6985/2018 в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, то задолженность в размере 500 000 рублей по ежемесячным платежам по дополнительному соглашению №3 с 01.09.2018 по 26.06.2019, т.е. до момента расторжения договора и задолженности в размере 50 000 руб. по дополнительному соглашению №1 согласно акту выполненных работ от 19.04.2019 и 50 000 руб. по дополнительному соглашению №2 являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика 600 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях ответчик иск не признал, указав следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2018 истец обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в размере 1 610 501,24 руб. Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019, ООО «Стройком» приняло услуги, оказанные Исполнителем в рамках дела № А26-11841/2017.

Конкурсный управляющий ответчика не оспаривает факт оказания Исполнителем услуг по делу № А26-11841/2017 в Арбитражном суде Республики Карелия (факт участия ФИО1 в судебных заседаниях подтверждается судебными актами по данному делу).

Однако, согласно п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2018 истец обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ответчика не только в Арбитражном суде Республики Карелия, но и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А26-11841/2017, представитель ООО «Стройком» в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не участвовал, какие-либо возражения на апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Республики Карелия от ООО «Стройком» в суд не поступали.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Отройком» делает вывод о том, что ИП ФИО1 юридические услуги по представлению интересов ООО «Стройком» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А26-11841/2017 не оказывал. В связи с чем размер вознаграждения Исполнителя по дополнительному соглашению № 1 от 15.01.2018 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 подлежит уменьшению.

Как видно из карточки дела, по делу было проведено 13 судебных заседаний, одно из них - в суде апелляционной инстанции, а именно: 14.12.2017, 23.01.2018, 07.02.2018, 17.05.2018, 09.07.2018, 30.07.2018, 21.08.2018, 04.09.2018, 25.09.2018, 16.11.2018, 18.12.2018, 27.12.2018 и 18.04.2019 (апелляционное обжалование, на котором истец не присутствовал).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Исковое заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия 13 июля 2018 года. До этой даты по делу состоялось 5 судебных заседаний, оплата по которым должна относиться к реестровым платежам.

Ответчик считает, что в рамках данного спора может быть взыскана оплата за участие в заседаниях, состоявшихся после 13 июля 2018 года в количестве 7 заседаний.

При таких обстоятельствах, расчет оплаты услуг должен быть произведен следующим образом:

50 000 / 13 X 7 = 26 923 рубля.

По услугам, оказываемым Исполнителем на основании дополнительного соглашения № 2, ответчик указал следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2018 истец обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в размере 8 569 423,11 рублей.

Стоимость услуг Исполнителя (ИП ФИО1) по данному дополнительному соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей.

По данному дополнительному соглашению оказывались услуги в рамках арбитражного дела № А26-1617/2018.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» не согласен с доводами истца о том, что работа на момент отказа от договора (уведомление от 17.06.2019) фактически была выполнена.

Как следует из материалов дела № А26-1617/2018 и не оспаривается истцом, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 г. по данному делу было отменено определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, дело рассмотрено по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Решение по данному делу было принято Тринадцатым арбитражным апелляционным судом только 07.10.2019 (дата объявления резолютивной части), т.е. уже после отказа ООО «Стройком» от договора, заключенного с ИП ФИО1

Таким образом, услуги в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2018 Исполнителем оказаны не в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно п. 3.2. договора цена услуг Подрядчика оплачивается в течение 3 дней с момента подписания Заказчиком полученных от Исполнителя документов, предусмотренных п. 2.1.5 договора (акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов).

С учетом того, что какие-либо документы, касающиеся выполнения услуг по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 (акты выполненных работ, отчет о произведенных расходах) конкурсному управляющему не предъявлялись, оснований для оплаты услуг Исполнителя по дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2018 не имеется.

По делу №А26-1617/2018 было проведено 2 судебных заседания суда первой инстанции (28 марта и 4 июня 2018 года) - оба до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, требования относятся к реестровым. В суде апелляционной инстанции истец не присутствовал

По услугам, оказываемым Исполнителем на основании дополнительного соглашения № 3, ответчик указал следующее.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2018 истец обязался оказывать услуги по предоставлению интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным отказа от государственного контракта № 8-ос/16 от 12.12.2016, внесений изменений в государственный контракт и взыскании 72 136 937,91 руб. к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Стоимость услуг Исполнителя (ИП ФИО1) по данному дополнительному соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» считает, что договор на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в части дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 является сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в Арбитражный суд Республики Карелия было направлено заявление о признании договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018 в части дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 недействительным (в рамках обособленного спора по делу № А26-6985/2018).

Ответчик считает, что в октябре - ноябре 2018 года, а также в период с марта по июнь 2019 года услуги фактически не оказывались, в связи с чем денежные средства за эти периоды в сумме 250 000 рублей не подлежат взысканию.

Для оказания юридических услуг по делу А26-1436/2018 ООО «Стройком» привлек двух юристов заключив, с ними соглашения об оказании юридических услуг, а именно с ФИО2 — соглашение от 22.04.2018 и с ФИО1 - договор от 15.01.2018.

Конкурсный управляющий ознакомился с материалами делами А26-1436/2019, из которых следует, что документы, приобщенные по делу, подписаны ФИО2, что подтверждает фактическое выполнение по делу А26-1436/2019 определенных работ другим представителем.

Согласно определениям Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1436/2018 истец присутствовал по доверенности от ООО «Стройком» от 05.02.2018 на пяти заседаниях по делу. По данным сайта Юргород - юридический портал, на котором указана стоимость юридических услуг, стоимость услуги «участие представителя в рамках судебного заседания» составляет 3 500 руб. Соответственно, по мнению ответчика, размер оплаты за юридические услуги, оказанные истцом, может определяться только с учетом фактически выполненной работы, а именно: 5 * 3 5000 = 17 500 рублей.

Кроме того, ответчик указал следующее.

Судебные споры, по которым истец обязался оказывать юридические услуги, возникли в связи со спорами Заказчиков (Фонд капитального ремонта Республики Карелия и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») относительно объема и качества выполненных ООО «Стройком» работ в 2016-2017 гг.

ФИО1 являлся директором ООО «Стройком» в период с 15.11.2016 по 18.12.2017.

То есть работы, по которым возникли разногласия между Заказчиками и ООО «Стройком» (переросшие в последующем в судебные споры), выполнялись под непосредственным руководством истца - ФИО1, занимавшего должность директора ООО «Стройком».

Таким образом, причиной возникновения судебных споров ООО «Стройком» с Заказчиками (Фондом капитального ремонта Республики Карелия и КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия») явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей в должности директора ООО «Стройком».

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

На основании изложенного ответчик полагал необоснованным требование истца о взыскании с ООО «Стройком» 600 000 руб.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) 15.01.2018 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень услуг Исполнителя определяется сторонами дополнительными соглашениями к данному договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость и порядок оплаты услуг, оказываемых Исполнителем, определяется сторонами в дополнительных соглашениях вместе с объемом работ.

Согласно пункту 2.1.5. договора Исполнитель обязуется представлять Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, отчет о понесенных Исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов.

В пункте 3.2. договора указано, что цена услуг, установленная пунктом 3.1. настоящего договора, оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания Заказчиком полученных от Исполнителя документов, предусмотренных пп.2.1.5. настоящего договора, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. договора, на расчетный счет Исполнителя либо оплаты наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2.5. договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, предварительно уведомив исполнителя за десять дней до момента расторжения договора.

Согласно пункту 5.2. договора в случае, если результат переговоров не будет достигнут, стороны передают дело в Арбитражный суд Республики Карелия.

Между истцом и ответчиком 15.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018. Согласно названному дополнительному соглашению Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в сумме 1 610 501 руб. 24 коп. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Согласно подписанному обеими сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.04.2019 Исполнителем оказаны услуги, указанные в пункте 1.1. дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018 по делу №А26-11841/2017. Претензий по исполнению договора стороны не имеют. В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик выплачивает в течение трех банковских дней Исполнителю сумму в размере 50 000 руб.

Между истцом и ответчиком 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018. Согласно названному дополнительному соглашению Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о взыскании задолженности с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в сумме 8 569 423 руб. 11 коп.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

Между истцом и ответчиком 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания юридических услуг от 15.01.2018. Согласно названному дополнительному соглашению Заказчик поручает Исполнителю оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Карелия, на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным отказа от государственного контракта № 8-ос/16 от 12.12.2016, внесении изменений в государственный контракт и взыскании 72 136 937 руб. 91 коп. с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 3 Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере 50 000 руб.

Заказчиком и Исполнителем подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 01.03.2018 (за февраль 2018 года), от 02.04.2018 (за март 2018 года), от 07.05.2018 (за апрель 2018 года), от 01.06.2018 (за май 2018 года), от 02.07.2018 (за июнь 2018 года), от 01.08.2018 (за июль 2018 года), от 03.09.2018 (за август 2018 года), от 01.10.2018 (за сентябрь 2018 года), от 01.11.2018 (за октябрь 2018 года), от 03.12.2018 (за ноябрь 2018 года), от 09.01.2019 (за декабрь 2018 года), от 01.02.2019 (за январь 2019 года), от 01.03.2019 (за февраль 2019 года), от 01.04.2019 (за март 2019 года), от 06.05.2019 (за апрель 2019 года),.

Услуги не были оплачены ответчиком.

Конкурсный управляющий ООО «Стройком» ФИО3 письмом от 17.06.2019 уведомил Предпринимателя об отказе от исполнения договора от 15.01.2018 на оказание юридических услуг и просил Предпринимателя предоставить информацию (отчет) о проделанной работе по каждому дополнительному соглашению с указанием сумм расходов (при их наличии).

Данное письмо получено Предпринимателем 26.06.2019.

Истец 26.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 600 000 руб.

Неисполнение ответчика требования истца, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)", для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Исковое заявление о признании ООО «Стройком» банкротом принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия 13 июля 2018 года (дело №А26-6985/2018).

Следовательно, в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату Предприниматель оказал Обществу услуги и когда возникло обязательство по их оплате.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, разделяет все состоявшиеся по трем делам (А26-11841/2017, А26-1617/2018, А26-1436/2018) судебные заседания на имевшие место до 13.07.2018 и после 13.07.2018, квалифицируя судебные заседания до 13.07.2018 как относящиеся к реестровым платежам. При этом ответчик считает не подлежащими оплате судебные заседания, в которых ФИО1 не принимал участия.

Данная методика расчета, по мнению суда, является ошибочной и противоречит как условиям заключенных дополнительных соглашений, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Начало периода, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию услуг или завершить их, может быть определено конкретной датой или событием (ст. 191 ГК РФ).

Как следует из текстов дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, их предметом являлось оказание Исполнителем (Предпринимателем) услуг по представлению интересов Заказчика (Общества) в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

При этом по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 стоимость этих услуг определена в целом в виде фиксированной суммы 50 000 руб. за весь объем работ, а по дополнительному соглашению № 3 стоимость оказываемых услуг определена в виде ежемесячной оплаты в размере 50 000 руб.

Соответственно, по дополнительным соглашениям №1 и № 2 датой оказания Предпринимателем Обществу услуг по представлению интересов Заказчика (Общества) в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде является дата принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Именно в этот момент, по мнению суда, у Предпринимателя возникает право требовать оплату за оказанные по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 услуги по представлению интересов Заказчика (Общества) в Арбитражном суде Республики Карелия и на стадии апелляции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению № 1 (дело №А26-11841/2017) рассмотрение данного дела окончено 18.04.2019 принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления.

Соответственно, датой оказания в полном объеме услуг по дополнительному соглашению № 1 является 18.04.2019.

При этом суд отмечает, что условиями дополнительного соглашения № 1 не предусмотрены этапы оказания услуг и их стоимость.

19.04.2019 между Предпринимателем и Обществом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги приняты Заказчиком без замечаний.

Следовательно, стоимость услуг по дополнительному соглашению №1 в размере 50 000 руб. относится к текущим платежам, является обоснованной.

По дополнительному соглашению № 2 (дело №А26-1617) рассмотрение данного дела окончено 14.10.2019 принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления. Соответственно, датой оказания в полном объеме услуг по дополнительному соглашению № 2 является 14.10.2019.

Между тем, 17.06.2019 ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора оказания юридических услуг от 15.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 15.01.2018 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, предварительно уведомив исполнителя за десять дней до момента расторжения договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные Исполнителем расходы при оказании услуг по дополнительному соглашению № 2, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может считать обоснованным требование Истца о взыскании 50 000 руб. по дополнительному соглашению № 2.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения № 3 Заказчик ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца оплачивает Исполнителю стоимость выполненных работ в размере 50 000 руб. При этом обязанность по оплате оказанных услуг не поставлена в зависимость исключительно от участия Исполнителя в судебных заседаниях.

Законность дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2018 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 была проверена Арбитражным судом Республики Карелия. Вступившим в законную силу определением суда от 17.12.2019 по обособленному спору по делу №А26-6985/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО3 об оспаривании дополнительного соглашения № 3 было отказано.

Датой оказания Исполнителем услуг по дополнительному соглашению № 3 является последнее число месяца, в котором оказывались услуги.

Заявленное Предпринимателем требование о взыскании 500 000 руб. по дополнительному соглашению № 3 относится к текущим платежам и является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 550 000 руб. по дополнительным соглашениям № 1 и № 3. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 руб. по дополнительному соглашению № 2 следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

Следовательно, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру требования, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 1131035001349, ИНН: 1012010848) в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Владислава Анатольевича (ОГРНИП: 315100100017322, ИНН: 100502381183) 550 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2018 (дополнительные соглашения № 1 от 15.01.2018 и № 3 от 01.02.2018). В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 750 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.