Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-23601/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23601/2017
27 ноября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23601/17

по исковому заявлению Администрации города Таганрога (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени в сумме 396 495 руб. и штрафа в сумме 89 000 руб. по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 220/15,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 431 от 13.02.2017,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2016,

установил:

Администрация города Таганрога обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» о взыскании пени и штрафа в общей сумме 305 207 руб. по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 220/15.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 396 495 руб. пени и 89 000 руб. штрафа по муниципальному контракту от 22.09.2015 № 220/15. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указав на то, что просрочка передачи квартир не является значительной, заявленный размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, имело место обильное выпадение осадков, в течение которого ответчик не мог выполнять работы. Ответчик полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку установленные недостатки выполненных работ не являются существенными.

Истец представил возражения на отзыв, в которых не согласился с доводами ответчика, указав, что штраф применен в связи с неустранением ответчиком недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2015 между Администрацией города Таганрога (участник долевого строительства) и ООО «МЕМ-СТРОЙ» (застройщик) в целях предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключен муниципальный контракт 220/15 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. генерала армия ФИО3, дом 1 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объектом долевого строительства является квартира по адресу: <...>, общей площадью 26,26 кв.м., в том числе жилой 13,41 кв.м, (без учета балконов, лоджий, веранд, террас).

Согласно условиям вышеназванного контракта, застройщиком приняты обязательства передать объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2016 (пункт 2.1 контракта). Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В силу п.3.1 муниципального контракта цена контракта составляет 890 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком контракта.

Участник долевого строительства - Администрация города Таганрога согласно пункту 4.3 контракта своевременно исполнила свои обязательства и перечислила всю сумму по контракту ответчику.

Однако по передаточным актам объект долевого строительства - жилое помещение (квартир) передан администрации 30.05.2017.

Истец в адрес ответчика направлял претензии по факту неисполнения договорных обязательств и требование об уплате пени 02.09.2016 исх.№2919, 27.09.2016 исх.№3193, 26.01.2017 исх.№230, 17.03.2017 исх. №825,13.06.2017 исх. №2004.

Указанные претензии оставлены ответчиком без финансового удовлетворения со стороны застройщика, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, объекты переданы ответчиком истцу по акту от 30.05.2017, тогда как по условиям контракта такая передача должна состояться не позднее 01.09.2016 (п. 2.1 контракта). Факт несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Условия и порядок привлечения к ответственности застройщика за нарушение сроков выполнения работ закреплены в п. 7.5 спорного контракта.

Условия и порядок привлечения к ответственности застройщика в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства либо в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок закреплены в п. 7.8 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 396 495 руб. за период с 02.09.2016 по 29.05.2017 (270 дней).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила вследствие непреодолимой силы – выпадение осадков в мае и в марте 2016 года свыше нормы, что повлияло на выполнение работ.

Доводы ответчика оцениваются судом следующим критически.

В акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области, уровень осадков, выпавших в период с марта по апрель 2016 года, не позволял в полном объеме проводить строительные работы по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный контракт заключен 22.09.2015. На момент заключения спорного контракта факт выпадения осадков и возможное влияние данного обстоятельство на срок выполнения строительных работ были известны ответчику. С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры к согласованию срока исполнения обязательств по контракту, с учетом периодов вынужденного простоя (при наличии таковых). Следовательно, выпадение осадков, имевшее место в марте - мае 2016 года, не находится в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, допущенной ответчиком.

Кроме того, пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К форс-мажорным обстоятельствам относят пожары, землетрясения, наводнения, другие стихийные бедствия. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за рамки обыденного обстоятельства, невозможность предвидения наступления соответствующих обстоятельств, необычайность для тех или иных жизненных условий.

Установление в марте - мае 2016 года погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, повторяющимся ежегодно, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом долевого строительства является квартира, и как поясняет ответчик, в указанный период времени им проводились отделочные работы, то есть работы внутри помещений многоквартирного дома.

Поскольку разумные и документально подтвержденные пояснения относительно невыполнения работ в согласованный срок ответчиком не представлены, доводы ответчика против иска подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 7.5 контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 7.5 контракта закреплена ответственность застройщика за нарушение обязательств по контрактам в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как согласно пункту 7.3 контракта участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (минимальный размер по постановлению Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд считает возможным уменьшить период начисления неустойки, ограничив его 25.05.2017 ввиду следующего.

Последний акт приемки выполненных застройщиком работ подписан сторонами 18.05.2017, однако объект передан по акту 30.05.2017.

На вопрос суда, по какой причине передаточный акт был подписан между застройщиком и участником 30.05.2017, в то время как недостатки были устранены застройщиком и работы сданы 18.05.2017, представитель администрации указал на организационные причины администрации, смену руководства, принятие администрацией решения о приемке объектов по всем контрактам, заключенным с застройщиком, одновременно. При этом администрация не оспаривала, что 18.05.2017 работы были завершены, документы переданы ответчиком для подписания в администрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, суд полагает, что разумный срок на подписание передаточного акта объекта долевого строительства между сторонами спора истек 25.05.2017 (18.05.2017 + 7 дней). Просрочка в передаче квартиры после 25.05.2017 возникла не по вине застройщика, а исходя из организационных причин администрации.

Расчет неустойки за период с 02.09.2016 по 25.05.2017 произведен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки (890000*8,25%/300*266 дней = 65103,50).

При принятии решения учитывается, что истцом не было представлено доказательств того, что последствия неисполнения обязательств в срок принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной неустойки.

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 65 103 руб. 50 коп.

Истцом со ссылкой на пункт 7.8 контракта заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 89 000 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 89 000 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, в частности:

в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контракта);

в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок (п. 7.8.2 контракта).

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Таким образом, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 суд пришел к выводу, что штраф, установленный пунктом 7.8 контракта, предусмотрен за нарушения, допущенные ответчиком, за исключением просрочки выполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, акты, в которых отражены недостатки работ по спорному контракту, составлены сторонами 07.04.2017, 20.04.2017 и 05.05.2017. В акте от 07.04.2017 зафиксировано замечание: влажные выступы на стенах, неокрашенный полотенцесушитель; в акте от 20.04.2017 замечание: выход точки росы на внутреннюю часть наружной стены квартиры, требующей проведения мероприятий по просушке, зачистке, грунтовке, шпатлевке и покраске поверхности стены, срок устранения недостатков – до 27.04.2017. Акты подписаны представителем застройщика без разногласий, соответственно, ответчик согласился с установленным сроком устранения недостатков. Впоследствии в акте от 05.05.2017, то есть по истечении срока устранения недостатков, установленного актом от 20.04.2017, ранее указанные недостатки были вновь обнаружены. Следовательно, обязанность по их устранению в разумный срок ответчиком не исполнена.

После устранения выявленных недостатков и приёмки жилого помещения по данному муниципальному контракту, сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства жилых помещений (квартир) от 30.05.2017 (исполнены требования пункта 2.1 контрактов).

Учитывая указанное нарушение условий контракта, выразившееся в неустранении выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, требование администрации о взыскании штрафа является правомерным.

При этом суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до 1%, что составит 890 руб.

Снижая размер штрафа до суммы 890 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным.

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного в доход федерального бюджета с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1 727 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Администрации города Таганрога (ОГРН <***> ИНН <***>) пеню сумме 65 103 руб. 50 коп., штраф в сумме 890 руб., а всего: 65 993 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 727 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко