Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-74461/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-74461/19-158-62318 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ КАПИТАЛ») (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ ДОМ 7СТРОЕНИЕ А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРИБОРОВ» (125040, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СКАКОВАЯ, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.03.2019 №23

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 №14

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 3 541 935 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 216 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый услуги в соответствии с условиями договора №01-02/12 от 13.12.2017 о передаче полномочий передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Факт оказания услуг в период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. подтверждается представленными в материалы дела актами. Суд отмечает, что акты за период с 13.12.2017 по 30.06.2018 были подписаны сторонами 30.06.2018, акты за период с 01.07 по 30.09.2018 в последний день соответствующего месяца, а акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 г. направлены ответчику для подписания 27.02.2019, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, однако в нарушение п. 8.7 - 8.8 договора до настоящего момента подписанные экземпляры истцу не возвращены.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку судом установлено, что истец во исполнение заключенного договора оказал услуги ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, то у последнего образовалась задолженность в размере 3 541 935 руб. 49 коп.., в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 216 руб. 64 коп., суд руководствуется следующим.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика за оказанные услуги, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты по состоянию на 01.02.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая обоснованными и правомерными требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика. В частности, утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергается предоставленными в материалы дела доказательствами: письмо от 13.11.2018 №2241, опись вложения и почтовая квитанция. Более того, само поведение ответчика свидетельствует о его нежелании урегулировать возникшие разногласия мирным путем, в то время, как порядок, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ именно направлен на достижение подобного рода целей. В подобной ситуации, декларирование ответчика о несоблюдении со стороны истца обязательного претензионного порядка уже на стадии судебного разбирательства, не может служить достаточным и необходимым основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку иное, будет прямо противоречить правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

В ситуации установления обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании задолженности не имеет правового значения довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не имеет правового значения и утверждение ответчика о том, что акты за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г. не содержат информации о характере услуг и объеме услуг, поскольку предоставленные в материалы дела акты по форме и содержанию полностью соответствуют предоставленным в материалы дела актам от 30.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, которые подписаны между сторонами без замечаний и разногласий.

Довод ответчика о подписании актов управляющей компанией при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, прямо опровергается предоставленными в материалы дела актами, которые со стороны ответчика подписаны председателем совета директоров «РНИИ «Агроприбор».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за оказанные услуги в спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРИБОРОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ВНЕШЭКОНОМБАНКА («ВЭБ КАПИТАЛ») задолженность в размере 3 541 935 (три миллиона пятьсот сорок одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 49 (сорок девять) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 216 (девяносто девять тысяч двести шестнадцать) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а всего 3 641 152 (три миллиона шестьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 13 (тринадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 206 (сорок одна тысяча двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко