Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А19-12114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12114/2017

25.12.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Жилрайон Центральный, ул. Южная, д. 20, оф 227)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048, <...> д. 184)

о взыскании 162 795 руб. 93 коп.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 12.12.2017 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 19.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (далее – ответчик, ООО «ТАВГАС») с требованием о взыскании задолженности по договору № 78 от 06.10.2015 об оказании услуг автотранспорта в размере 162 795 руб. 93 коп., из которых: 120 050 руб. 00 коп. – основной долг, 42 745 руб. 93 коп. – неустойка за период с 09.11.2015 по 09.08.2016.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил дополнительные пояснения по делу, в которых исковые требования поддержал.

Ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве на иск, возражал, указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг. Кроме этого, указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12286/2017 в отношении должника ООО «ТАВГАС» введена процедура банкротства – наблюдение, полагает, что данные требования должны рассматриваться с соблюдением требований предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

29.09.2017 от ответчика посредствам электронной системы суд «мой арбитр» поступило дополнительное пояснение по делу, в котором ООО «ТАВГАС» отозвал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с чем, судом данный довод не рассматривается.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2015 года между ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (исполнитель) и ООО УК «Радиан» (заказчик) заключен договор № 78 об оказании услуг автотранспортом по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказать услуги автотранспорта, приведенных в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора № 78 от 06.10.2015 года исполнитель и заказчик подписывают общий акт оказания услуг. Общий акт подписывается ежедневно по объемам работ, выполняемым в течение данного календарного месяца.

Расценки на оказание услуг автотранспорта устанавливаются исполнителем и приведены в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора № 78 от 06.10.2015 года).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 78 от 06.10.2015 года счет на оплаты выставляется ежедневно на основании общего акта оказания услуг, указанного в пункте 2.4 договора № 78 от 06.10.2015 года.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом на оплату (пункт 3.2 договора) в течение 3-х банковских дней с момента получения счета.

В приложении к договору № 78 от 06.10.2015 года сторонами согласованы наименование автотранспорта, стоимость услуг (до 8 часов, оплачивается минимум 2 часа).

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.10.2015 года и № 2 от 10.11.2015 года сторонами внесены изменения в расценки на оказание услуг автотранспортом и установлены стоимость услуги за дополнительную наемную единицу техники в час.

Также по договору № 78 от 06.10.2015 года об оказании услуг автотранспортом сторонами определен график погашения кредиторской задолженности ООО УК «РАДИАН» перед ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» на 04.04.2016 года.

Во исполнение условий договора № 78 от 06.10.2015 года истец в феврале, с октября по декабрь 2015 года, а также феврале 2016 года обязательства по оказанию услуг автотранспортом выполнил на общую сумму 1 242 125 руб., что актами оказания услуг: № 381 от 20.10.2015 года на сумму 122 300 руб., № 358 от 28.10.2015 на сумму 57 200 руб., № 399 от 05.11.2015 на сумму 127 700 руб., № 402 от 10.11.2015 года на сумму 74 950 руб., № 409 от 13.11.2015 года на сумму 70 375 руб., № 410 от 17.11.2015 года на сумму 86 300 руб., № 467 от 26.11.2015 года на сумму 115 750 руб., № 493 от 02.12.2015 года на сумму 86 550 руб., № 497 от 08.12.2015 года на сумму 80 850 руб., № 415 от 14.12.2015 года на сумму 156 625 руб., № 348 от 17.12.2015 года на сумму 97 900 руб., № 427 от 23.12.2015 года на сумму 115 275 руб., № 429 от 29.12.2015 года на сумму 35 400 руб., № 92 от 10.02.2016 года на сумму 7 150 руб., № 12 от 11.02.2016 года на сумму 7 800 руб.

Представленные истцом акты оказания услуг автотранспортом подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как следует из представленных суду документов, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг автотранспортом исполнены частично на сумму 1 122 075 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору № 78 от 06.10.2015 года составила 120 050 руб.

Истцом 16.08.2016 года в адрес ответчика направлялась претензия от 05.07.2016 б/н с требованием оплатить задолженность по договору № 78 от 06.10.2015 года, а также договорную неустойку, в срок не позднее 30 дней.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», претензия получена ответчиком 25.08.2016 года.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что ООО УК «РАДИАН» переименовано в ООО «ТАВГАС» о чем свидетельствует идентичные ОГРН и ИНН. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 78 от 06.10.2015 года по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора № 78 от 06.10.2015 года об оказании услуг автотранспортом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию автотранспортных услуг, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги автотранспорта в полном объеме не оплачены, сумма задолженности по договору № 78 от 06.10.2015 года составляет 120 050 руб.

Ответчик, возражая в отзыве на иск указал, что истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты оказанных услуг.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, считает его необоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, представленные истцом акты оказания услуг автотранспортом подписаны со стороны ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» генеральным директором ФИО1, со стороны ООО УК «РАДИАН» акты подписаны генеральным директором ФИО2, действующих на основании Устава, полномочия названных лиц также подтверждаются Выписками из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты скреплены оттиском печати ООО УК «РАДИАН».

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств того, что лицо, подписавшее акты выполненных работ, оказанных услуг за спорный период, а также проставившее на указанных документах печать общества, не является работником ответчика, в материалах дела также не имеется.

В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что печать ООО УК «РАДИАН» была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе актов оказанных услуг за период с октября по декабрь 2015 года, февраль 2016 года, а также печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Частичная оплата ответчиком задолженности за спорный период в сумме 1 122 075 руб. также, по мнению суда, свидетельствует о признании ответчиком факта оказания спорных услуг и наличия задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 120 050 руб. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание, что исполнение истцом обязанностей по договору подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, тогда как ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 050 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также обратился с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 42 745 руб. 93 коп. за период с 09.11.2015 года по 09.08.2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 4.1 договора № 78 от 06.10.2015 года за нарушение сроков оплаты стоимости услуг исполнителя, установленного пунктом 3.3 договора, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

При этом согласно условиям названного пункта договора истец в претензии от 05.07.2016 году указал, в том числе на начисление ответчику договорной неустойки за просрочку платежей в спорный период.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору № 78 от 06.10.2015 года, доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг. Расчет судом проверен, исходя из суммы взысканной задолженности, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доводов о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленной неустойки.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ООО «ТАВГАС» основного долга в 120 050 руб. и неустойки в размере 42 745 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду документов, 05.07.2016 года между ООО «Юридическая компания «Альтера» (поверенный) и ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (доверитель) заключен договор поручения на представительство в суде № А-9/16 от 05.07.2016 года, согласно которому, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по совершению юридических действий по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с ООО УК «Радиан» (ИНН <***>) задолженности по договору № 78 от 06.10.2015 года (пункт 1.1).

Поверенный в рамках договора № А-9/16 от 05.07.2016 года обязался оказать комплекс следующих услуг: изучать документы и анализ перспектив с предоставлением заключения и рекомендации по дальнейшим действиям; подготовить претензии, исковое заявление в арбитражный суд, расчета задолженности; оформить необходимые для дальнейшего делопроизводства в суде документы (ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы); содействовать в сборе дополнительных доказательств по делу (при необходимости); информировать доверителя о необходимости подготовки (наличия) дополнительных документов); по распоряжению Доверителя участвовать в беседах, переговорах, судебных заседаниях, других, связанных с исполнением настоящего поручения, процессуальных мероприятиях вплоть до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 2.1 договора № А-9/16 от 05.07.2016 года доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 рублей, в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцу по договору поручения на представительство в суде № А-9/16 от 05.07.2016 года, в частности, исполнителем оказаны следующие услуги: составлена претензия от 05.07.2016, составлено и подано исковое заявление от 28.06.2017, подготовлен расчет исковых требований, составлены и поданы ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 28.07.2017, от 13.10.2017, от 07.11.2017, 19.12.2017 в которых истец, в том числе возражал на доводы ответчика.

Оказанные по данному договору юридические услуги оплачены истцом в сумме 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 235 от 02.08.2016 года, в назначении платежа которого указано: оплата по счету № 9/16 от 05.07.2016.

Кроме этого сторонами 29.06.2017 подписан акт № 10 сдачи-приемки оказанных услуг по договору поручения на представительство в суде № А-9/16 от 05.07.2016 года. Данный акт подписан заказчиком без разногласий.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Помимо этого, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителей суду не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил, данные расходы суд находит заявленными в разумных пределах, с учетом небольшой сложности и продолжительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости затрат большого количества времени для подготовки материалов для квалифицированного специалиста.

В период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу действовали Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года, согласно которым (пункт 2.6) установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит обоснованным и разумным взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 88 коп. относятся на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 162 795 руб. 93 коп., из которых: 120 050 руб. 00 коп. - основной долг, 42 745 руб. 93 коп. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 883 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Акопян