Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-263100/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263100/23-17-2027
г. Москва
01 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЭХ Закупки" к ООО "АМС Групп", третье лицо: ПАО "ТГК -1" о взыскании 635 304 руб. 00 коп., о расторжении договора от 01.12.2020г. № ПТ1-20/362(Р)

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 02.04.2021г. № 008/04), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.12.2023г. № 246), от третьего лица: не явилось (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМС Групп" (далее – ответчик) о расторжении в судебном порядке заключенного между ООО «ГЭХ Закупки» и ООО «АМС Групп» договора поставки от 01.12.2020 г.№ ПТ1-20/362(Р); о взыскании с ООО «АМС Групп» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» денежных средств в размере 635 304 руб. 00 коп. с учетом НДС (20%), уплаченных истцом по договору.

Истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на отзыв ответчика, третье лицо поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 11.09.2020 г. ООО «ППТК» (после смены наименования 02.04.2021 г. ООО «ГЭХ Закупки») объявило о проведении конкурентной закупки запроса предложений в электронной форме № 1161/ЗП на определение лучших условий поставки продукции материально-технического назначения «Фильтрующий элемент и кольцо уплотнительное для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ» для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1».

Закупка проводилась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «ТГК-1», принятого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утвержденного решением Совета Директоров ПАО «ТГК-1».

ООО «ГЭХ Закупки» на основании п. 1.2.40 Положения о закупках осуществляет организацию и проведение регламентированных процедур закупок для нужд Заказчика, а также заключает по результатам закупок от своего имени, но за счет Заказчика договоры поставки продукции в рамках договора об оказании агентских услуг № ПХ-15/006 от 11.01.2016 г.

По итогам проведения конкурентной закупки, лучшей признана заявка ООО «АМС Групп» (Поставщик), с которым ООО «ГЭХ Закупки» (Покупатель) заключило договор поставки продукции № ПТ1-20/362(Р) от 01.12.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязался осуществить поставку в адрес Покупателя фильтрующего элемента ELT-110-1408 и кольца уплотнительного для фильтрующего элемента ELT-110-1408 для фильтра тонкой очистки газа ГТУ Центральной ТЭЦ (Товар) для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (Грузополучатель, Заказчик) в ассортименте и количестве согласно Договору.

Как указывает истец, поскольку фильтры ELT-110 оснащены исключительно уплотнительными кольцами сечением равным 3,5 мм, изготовителем Товара Eltacon Engineering B.V. неоднократно подтверждалось, что фильтрующий элемент именно оригинального фильтра ELT-110-1408 выпускается одинаковым и подходит для установки в корпусе фильтра, таким образом, сечение уплотнительного кольца, требующегося к поставке ООО «ГЭХ Закупки», должно было быть не менее 3,5 мм., что подтверждается, в том числе, перепиской Грузополучателя и завода-изготовителя.

В поданной ООО «АМС Групп» заявке (№ П-251 от 22.09.2020 г.) ответчик выразил свое согласие с проектом Договора, в том числе с условиями технического задания к проводимой закупке, при этом, никаких изменений в поданную заявку Поставщик до подведения итогов закупки не вносил, протоколов разногласий при заключении Договора в адрес Покупателя не направлял.

На основании п. 4.8 Договора ответчик поставил в адрес истца 25.12.2020 г. Элементы фильтрующие ELT-110-1408 в количестве 16 штук и кольца уплотнительные 12 дюймов в количестве 4 шт. согласно подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 JN 96 от 25.12.2020 г.

В соответствии с условиями Договора (п. 4.1) при процедуре входного контроля Грузополучателем осуществляется визуально-измерительный осмотр фильтров, таким образом, поставленный Товар тотчас же не вовлекался в производство, а закупался для будущего использования; как было указано ранее - Товар требовался Заказчику для применения в процессе планового технического обслуживания фильтров.

Однако, в связи с тем, что на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры - при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, следовательно, как указывает истец, им при приемке продукции были соблюдены положения ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

В свою очередь, во время планового технического обслуживания фильтров тонкой очистки газа ГТУ-ТЭЦ при замене элемента ELT-110-1408 грузополучателем (третье лицо) была выявлена невозможность установки фильтрующих элементов на посадочное место трубной доски фильтра по причине несоответствия размера (толщины) уплотнительного кольца, а именно: сечение поставленных ООО «АМС Групп» колец составило 2 мм, сечение колец, ранее установленных и требующихся ООО «ГЭХ Закупки» к поставке составило 3,5 мм.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных скрытых недостатков материально-технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.06.2021 г.

Таким образом, как указывает истец, обнаруженные Грузополучателем (третьим лицом) в процессе эксплуатации товара скрытые недостатки (дефекты) сделали его непригодным для использования в корпусе фильтра и, как следствие, не выполнение фильтром тонкой очистки газа ГТУ своей основной функции, при указанных обстоятельствах, следовательно, как указывает истец, поставленный товар не соответствует условиям Договора и является непригодным для использования.

Также, как указывает истец, спецификацией № 1 от 01.12.2020 г., являющейся неотъемлемой частью Договора, изготовителем Товара установлен производитель - ELTACON, Нидерланды (Eltacon Engineering В.У.У

При поставке Товара Поставщиком была приложена декларация на товар № 10228010/241220/0136010, сертификат № S19040-01 от 17.09.2020 г.

В сертификате № S19040-01 от 17.09.2020 г. в графе «Client» указано «АМС Group, Russia», также из приложенного Сертификата видно, что он выдан компанией Eltacon Engineering.

В декларации на товары № 10228010/241220/0136010, в графе «Отправитель/Экспортер» указано FINLAND, ESPOO, что обозначает страну «Финляндия» и муниципалитет «Еспоо», более никакой информации указанная графа в себе не содержала.

Однако, согласно п.п. 2 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. № 257 (далее - Инструкция), определено, что в графе 2 «Отправитель/Экспортер» ДТ указываются сведения о лице, указанном в качестве отправителя товаров в транспортных (перевозочных) документах, в соответствии с которыми начата (начинается) перевозка товаров, в частности, для организации - краткое наименование организации и место ее нахождения.

Таким образом, как указывает истец, при поставке товара из представленных Поставщиком документов следует, что Поставщиком не указаны сведения о наименовании компании «Отправителя/Экспортера».

Поскольку при постановке фильтрующего элемента были выявлены несоответствия в сечении уплотнительного кольца, а также ответчиком была указана не вся информация о «цепочке поставок» (скрыта информация о посредниках), у Грузополучателя (третьего лица) возникли сомнения в подлинности поставленной продукции и приложенных к ней товарно-сопроводительных документов, а именно: сертификата № S19040-01 от 17.09.2020 г. таможенной декларации.

По причине выявленных несоответствий, Грузополучатель (третье лицо) обратился посредством электронного письма к производителю - фирме ELTACON, Нидерланды (Eltacon Engineering B.V.) на официальный адрес электронной почты (Eltacon Engineering по эл/почте Service@eltacon.com), приложив фотографии поставленного ООО «АМС Групп» Товара и документы.

Согласно ответу (от 08.06.2021 г., нотариальный перевод прилагается), завод-изготовитель Eltacon Engineering B.V. в лице ФИО4 Топа сообщил, что «...фильтрующий элемент ELT-110 всегда изготавливается одинаковым и подходит для установки в корпус фильтра. Он скользит по коническому соединителю и уплотняется уплотнительным кольцом внутри открытого торца фильтрующего элемента... », кроме того, сотрудник завода-изготовителя Мартин Топ сообщил, что «... обращаем внимание, что оригинальные фильтрующие элементы «Элтакон Инжиниринг» реализуются только через нас, так что мне было бы это известно... ».

Таким образом, как указывает истец, завод-изготовитель подтвердил, что фильтрующий элемент ELT-110 реализуется напрямую, без участия каких-либо дилеров или посредников, и реализовался заводом через ООО «АМС Групп», также Мартин Топ указал, что « фильтрующие элементы являются на 100 % контрафактными. Что касается присланной Вами документации, они явно использовали ее, чтобы создать впечатление, что они предлагают оригинальные детали компании «Элтакон...».

Учитывая вышеизложенное, как указывает истец, изготовитель Eltacon Engineering B.V. подтвердил, что фильтрующие элементы, поставленные для ПАР «ТГК-1» компанией ООО «АМС Групп» и сертификат соответствия № S19040-01 от 17.09.2020 г. являются поддельными, также производитель подтвердил, что оригинальные фильтры ELT-110-1408 имеют сечение уплотнительного кольца не менее 3,5 мм., когда поставленные ООО «АМС Групп» фильтры имели сечение 2 мм.

В связи с выявленными скрытыми недостатками товара истец неоднократно обращался в адрес ответчика с письмами о замене поставленных фильтрующих элементов на фильтрующие элементы с необходимыми геометрическими характеристиками с обязательным приложением документов, подтверждающих происхождение Товара: письмо исх. № 15060/06-21 от 17.06.2021 г. с приложением акта о выявленных скрытых недостатков материально-технических ресурсов при плановой замене на установке Блока отсечной арматуры (БОА) от 02.06.2021 г., письмо исх. № 21296/07-21 от 05.07.2021 г. с приложением письма Грузополучателя исх. № 616-02/12-вн от 30.06.2021 г., письмом исх. № П-156 от 21.06.2021 г.

Как указывает истец, ООО «АМС Групп» признало факт наличия скрытых недостатков, выявленных Грузополучателем в процессе эксплуатации товара и предложило замену уплотнительных колец в фильтроэлементах с толщиной в 2 мм на требуемые Покупателю с толщиной 3,5 мм

В соответствии с п.п. 4.4.2 п. 4.4 Договора в случае обнаружения недостатков и иных несоответствий Товара, которые делают его непригодными для использования (не могут быть устранены) или выявления факта поставки контрафактного Товара (в том числе с поддельными сертификатами качества, техническими паспортами или свидетельствами на продукцию) - Покупатель по своему усмотрению вправе, в том числе, отказаться от исполнения Договора в части Товара с недостатками (несоответствиями) и потребовать возврата уплаченных за соответствующий Товар денежных средств.

Письмом исх. № 45180/12-21 от 29.12.2021 г. истец на основании п.п. 1 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ обратился в адрес ответчика с письмом о возврате в адрес ООО «ГЭХ Закупки» денежных средств в размере 635 304 руб. 00 коп. с учетом НДС (20%), уплаченных за Товар Элементы фильтрующие ELT-110-1408 в количестве 16 штук и кольца уплотнительные 12 дюймов в количестве 4 шт.

Однако, возврат денежных средств, уплаченных Покупателем за Товар ненадлежащего качества Поставщиком не произведен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из того, что факт наличия существенных недостатков в поставленном ответчиком истцу товаре не доказан.

Так, в исковом заявлении истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар якобы не соответствует условиям договора.

В частности, ООО «ГЭХ Закупки» утверждает, что ответчик должен был передать уплотнительные кольца сечением именно 3,5 мм, однако, сечение поставленных ответчиком колец составило 2 мм.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, наименования производителя, комплектность и иные характеристики товара определены в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Однако, как следует из материалов дела, ни в тексте договора, ни в тексте спецификации условие о том, что у колец должно быть сечение именно 3,5 мм, не содержится. Размер сечения колец ни в Договоре, ни в спецификации к нему вообще не оговорен.

Таким образом, довод истца о том, что ему должен быть поставлен товар с сечением именно 3,5 мм, отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, ООО «ГЭХ Закупки» ссылается на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., а именно – с неким Мартином Топом, который предположительно является работником этой организации. При этом, сам Мартин Топ в своем электронном письме указывает, что (цитата): «Сечение уплотнительного кольца составляет не 3,5 мм, а гораздо больше (мы не раскрываем информацию о точных размерах)». Следовательно, утверждение ООО «ГЭХ Закупки» об оригинальности колец сечением именно 3,5 мм является ошибочным и опровергается тем же самым электронным письмом от ФИО4 Топа, на которое ссылается истец.

При этом, согласно спецификации, изготовителем поставленного ответчиком товара должно являться нидерландское юридическое лицо Eltacon Engineering B.V.

В исковом заявлении истец утверждает, что поставленный ответчиком товар является контрафактным. При этом истец ссылается на электронную переписку с Eltacon Engineering B.V., из которой может сложиться впечатление, что стороны переписки называют ООО «АМС Групп» в качестве изготовителя поставленного истцу товара.

В действительности же, как следует из материалов дела, ответчик не является изготовителем поставленного истцу товара. Товар был приобретен у финского юридического лица Unidis OY, что подтверждается инвойсом № 489 от 16.12.2020. Упаковка, внешний вид товара полностью соответствует оригинальной упаковке, сопроводительные документы не вызывают сомнений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

У таможенного органа не возникло никаких сомнений или вопросов относительно представленной Ответчиком, как декларантом, информации, а также относительно ввозимого на территорию РФ товара. Федеральной таможенной службой Северо-Западного округ; 24.12.2020 выпуск товара разрешен на территории Российской Федерации, что подтверждаете декларацией на товары № 10228010/241220/0136010.

Таможенным органом подтверждено легальное нахождение товара на территории РФ связи с чем такой товар контрафактным не является, а доводы истца об обратном не подтверждаются никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Электронная переписка, представленная истцом, надлежащим доказательством контрафактности товара не является ввиду нижеследующего.

Представитель Eltacon Engineering B.V. Мартейн Топ в своём электронном письме сообщил (цитата): «Спасибо за данную информацию, фотографии и документы. Исходя из этого я могу подтвердить, что указанные фильтрующие элементы полностью поддельные». При этом Мартейн Топ не поясняет, что именно смутило его в фотографиях. Мертейн Топ также не поясняет, какая именно информация или документы подтверждают контрафактность и каким именно образом. При этом был ли на фотографиях изображен именно тот товар, который поставил ответчик, доподлинно не известно. Мартин Топ в письме указывает на больший блеск стали, при этом не рассматривается, в каких световых условиях и на какой фотоаппарат сделаны фотографии, не учитывается изменение цвето- и свето-передачи на фотографиях.

Кроме того, Мартейн Топ сделал вывод о контрафактности товара по большей степени потому, что компания Eltacon Engineering B.V. напрямую товар истцу не продавала. Именно об этом Мартейн Топ и сообщает в своём электронном письме (цитата): «Однако в последнее время вы не закупали фильтрующие элементы ELT-110-1408 у компании «Элтакон Инжиниринг» (Eltacon Engineering). Обратите внимание, что оригинальные фильтрующие элементы «Элтакон Инжиниринг» реализуются только через нас, а значит, я располагаю информацией». При этом Мартейн Топ почему-то не учитывает, что товар может быть куплен не напрямую у компании Eltacon Engineering B.V., а у перекупщиков, то есть у тех лиц, которые приобрели товар у компании Eltacon Engineering B.V. и в последствии перепродали его другим лицам.

При этом, Матейн Топ сам же и подтверждает, что номера партий поставленного Ответчиком товара являются номерами партий официального товара, производимого компанией Eltacon Engineering B.V. с 2014 года (цитата): «Действительно, -1408 и -1415 являются номерами партий с 2014 г., однако, эта информация не является важной. Мы используем номера партий только для отслеживания». Следовательно, факт соответствия номеров партий, несмотря на принижение Мартейном Топом важности этого факта, свидетельствует об оригинальности поставленного Ответчиком товара.

Таким образом, электронное письмо ФИО4 Топа является противоречивым, так как с одной стороны он утверждает о фальсификации документов, но с другой стороны он же сам и утверждает, что направлял сертификат в компанию «Юнидис» и «АМС Групп» (цитата): «Сертификат соответствия S19040-01, приложенный к нашему коммерческому предложению S19040 на различные детали для другого завода (Сочи, Россия), был направлен компании «Юнидис»/«АМС Групп» 04.04.2019 г.».

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств контрафактности товара истцом не представлено, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка Товара по ассортименту, количеству, комплектности и качеству производится на складе Грузополучателя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки Товара от Поставщика (перевозчика) по транспортным сопроводительным документам».

Как следует из материалов дела, товар был поставлен истцу 25.12.2020, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной № 96 от 25.12.2020. Следовательно, истец обязан был проверить качество и ассортимент товара по 24.01.2021 включительно.

Между тем, самое первое уведомление истца о выявленных при проведении входного контроля замечаниях, датировано 17.06.2021 за исх. № 15060/06-21, то есть спустя более полугода с даты поставки товара.

В качестве оправдания пропуска 30-дневного срока ООО «ГЭХ Закупки» указывает на то, что на газотурбинной установке в работе находился блок отсечной арматуры - при процедуре входного контроля осуществить проверку посадочного места фильтрующего элемента с диаметром посадочного места трубной доски фильтра не представилось возможным, следовательно, при приемке Продукции истцом были соблюдены положения ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Однако суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку, чтобы понять, что поставленные ответчиком кольца не подходят по размеру, вовсе не обязательно их устанавливать - достаточно знать какого размера кольца уже установлены и какого размера кольца поставил ответчик. При этом, грузополучатель не мог не знать, какого сечения у него установлены кольца и какого сечения кольца были поставлены Ответчиком.

Суд считает, что при должном внимании и осмотрительности, а также при условии соблюдения пункта 4.1. договора о 30-дневном сроке, истец и грузополучатель могли и должны были выявить несоответствие.

В этой связи довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, отклоняется судом как необоснованный.

Необходимо отметить, что после получения от истца письма исх. № 15060/06-21 от 17.06.2021, к которому был приложен акт № 1 от 02.06.2021, ответчик направил письмо исх. № П-156 от 21.06.2021, в котором ответчик пошёл навстречу истцу и предложил заменить поставленные кольца толщиной 2 мм на желательные 3,5 мм.

В ответ истец направил ответчику письмо исх. № 21256/07-21 от 05.07.2021 с приложением письма ПАО «ТГК-1» и просил сообщить о принятом решении. В приложенном письме ПАО «ТГК-1» просило организовать замену фильтрующих элементов.

Ответчик в свою очередь направил письмо исх. № П-160 от 14.07.2021, в котором согласился заменить уплотнительные кольца 2 мм на 3,5 мм и предоставить скидку, либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ истец направил письмо исх. № 25578/08-21 с приложением письма ПАО «ТГК-1» и просил сообщить о принятом решении. В приложенном письме ПАО «ТТК-1» ссылалось на письмо Филиала «Невский» Центральной теплоэлектроцентрали исх. № 736-02/121-вн от 27.07.2021, в котором предлагалось расторгнуть договор по соглашению сторон.

Ответчик в своем письме исх. № П-182 от 16.08.2021 не возражал против расторжения договора по обоюдному согласию и приложил к письму проект соглашения о расторжении договора.

Указанной перепиской подтверждается, что ответчик не отказывался ни от требования заменить товар, ни от требования расторгнуть договор по соглашению сторон и даже направлял проект соглашения о расторжении.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

Поскольку в данном случае ответчик не отказывался от расторжения договора и направил истцу ответ о согласии на расторжение Договора с приложением проекта соглашения о расторжении, исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «ГЭХ Закупки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМС ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.12.2020г. по 25.12.2020г. в размере 2 541 руб. 21 коп., штрафа в размере 127 060 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.09.2022 по делу № А40-263100/23-17-2027 исковые ООО «ГЭХ Закупки» требования удовлетворены частично, с ООО «АМС Групп» в пользу ООО «ГЭХ Закупки» взысканы неустойка в размере 2 541 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 84 коп.

В указанном решении судом исследовались обстоятельства, которые имеют место в настоящем деле, а именно: обстоятельства о недостатках поставленного ответчиком истцу товара и при этом довод истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, отклонен судом как необоснованный.

Судом установлено, что вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-263100/23-17-2027 вступило в законную силу, так как было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-141177/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу № А40-141177/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ГЭХ Закупки» участвовало в деле № А40-263100/23-17-2027 и поэтому судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого дела, имеют для ООО «ГЭХ Закупки» преюдициальный характер, как для лица, ранее участвовавшего в указанном споре.

Довод истца о том, что выявленные недостатки товара являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, отклоняются судом, как противоречащие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-263100/23-17-2027.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Договора в настоящем случае не имеется.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца, которому в иске отказано.

Руководствуясь ст. 65, 75, 110, 150, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова