Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А32-59947/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59947/2019
г. Краснодар
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в лице Центра видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным,

от заявителя: ФИО2, по доверенности;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «СМЭУ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП.

От заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ФИО1 поступили материалы исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП и возражения, в соответствии с которыми судебный пристав указывает на своевременность направления постановления о возбуждении.

Представитель ООО «СМЭУ» в предварительном судебном заседании настаивает на удовлетворении требований, ссылается на несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица и третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; письменных пояснений относительно требований заявителя в материалы дела представлены не были.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку пристав не уведомил должника в установленном законом порядке.

В судебном заседании 19.02.2020 объявлен перерыв до 14 час. 00 коп. 19.02.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 27.032019 № 18810123190327298775, выданном органом – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), возбуждено исполнительное производство № 831614/19/23088-ИП, в отношении должника – ООО «СМЭУ», предмет исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что должник не исполнил требование в установленный для добровольного исполнения срок, в отношении должника вынесено постановление от 06.11.2019 № 23088/19/7074332 в рамках вышеназванного исполнительного производства о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Заявитель, полагая, что постановление является недействительным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП вынесено 18.09.2019, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 19.09.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Как указывает заявитель, о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства стало известно 12.11.2019 при получении отправления с почтовым идентификатором № 35091137026267, указанный факт подтверждается сведениями, представленными официальным сайтом АО «Почта России».

Общество добровольно исполнило требование постановления о возбуждении ИП от 18.09.2019, оплатив штраф на следующий день после получения постановления - 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 № 1266.

Между тем в соответствии с инкассовым поручением от 11.11.2019 № 126297 денежные средства в сумме 10 500 руб. были списаны МРОСП по ВШСУО с расчетного счета, открытого на имя заявителя в ФБ филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове–на-Дону г. Ростов-на-Дону.

Из представленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отзыва следует, что ООО «СМЭУ» был извещен надлежащим образом и в подтверждение своей позиции ссылается на следующие факты.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП направлено в адрес заявителя почтовым отправлением с идентификатором № 35091137026267.

Согласно почтовому отслеживанию РПО № 35091137026267 03.10.2019 была неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем 02.11.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Со ссылкой на отсутствие доказательств того, что нарушение установленного для добровольного погашения срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, в отношении ООО «СМЭУ» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с РПО № 35091137026267 следует, что копия постановления была принята в отделении связи 01.10.2019, то есть с нарушением на 12 календарных дней.

Как следует из пункта 4.8.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

В подтверждение направления указанного постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника, судебным приставом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091137026267.

Несмотря на указание заявителем о получении 12.11.2019 именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП, необходимо отметить, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35091137026267 также не позволяет достоверно установить направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019, так как из его текста не представляется возможным установить, что конкретно являлось предметом отправления.

Вместе с тем описи вложения к списку заказных писем и иных документов, содержащих сведения о направлении заявителю именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 N 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Какие-либо сопроводительные письма, содержащие информацию о направлении в адрес должника ООО «СМЭУ» постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены, отсутствует опись вложения к списку заказных писем.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как указано в п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 г. № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, бесспорные и однозначные доказательства, подтверждающие факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2019 перед вынесением 06.11.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава отсутствовали, кроме того, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлены. Представленный отчет и список отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебный пристав, не удостоверившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись фактического получения конверта с копией постановления, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В отношении заявленного ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМЭ» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Тем самым должник в срок не позднее десяти дней с даты получения указанного ответа службы судебных приставов либо получения материалов возбужденного в отношении него исполнительного производства должен был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, заявитель узнал об обжалуемом постановлении 12.11.2019.

14.11.2019 МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов зарегистрирована жалоба от 14.11.2019 № 535/01-1, что подтверждается входящим штампом.

14.11.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

19.11.2019 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Ответ на жалобу получен 12.12.2019 согласно РПО № 35005834051972 и копии направленного конверта. Заявление подано 20.12.2019, то есть на 6 рабочий день.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд считает, что однозначных доказательств пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд с указанными требования без уважительной причины в материалах дела не имеется, в связи с чем суд считает возможным восстановить заявителю срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2019.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следует руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определении от 04.12.2003 N 418-О от 18.07.2017 N 1447-О.

В свою очередь названные положения призваны обеспечить доступ к правосудию, предусмотренный Конституцией Российской Федерации: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46); право на судебную защиту не подлежит ограничению даже в условиях чрезвычайного положения (статья 56). Конституционный Суд Российской Федерации всегда рассматривал право на судебную защиту как одно из основных неотчуждаемых прав человека и гражданина, выделяя особое место судебной защите среди иных средств государственной защиты, осуществляемой самостоятельным и независимым в системе государственной власти органом правосудия, специально предназначенным для обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд любого правового акта обеспечивается - по жалобам граждан на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Судебный пристав, не убедившись в получении должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, вынес постановления о взыскании исполнительских сборов.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что законных оснований для принятия постановления от 06.11.2019 № 23088/19/7074332 о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом законности вынесения оспариваемых постановлений в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное факты, у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству, в связи с чем данные постановления являются недействительными.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, изложенной в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А32-19766/2019; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А32-36365/2018; ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 N 07АП-11656/10 по делу N А03-12544/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 41, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 ФЗ от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юг-Автотехстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления – удовлетворить.

Признать постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 06.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 831614/19/23088-ИП, недействительным.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Поляков