Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А82-23024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23024/2018
г. Ярославль
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЭКОСИСТЕМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 680975.00 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к публичному акционерному обществу «ЭКОСИСТЕМА» о взыскании 680 975 руб., в том числе 127 500 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.08.2017 по 30.06.2018 года, 270 850 руб. пени, 170 000 руб. за фактическое пользование помещениями за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 года, 112 625 руб. пени за период с 11.10.2017 по 31.10.2018, об обязании ответчика передать арендованные помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что договор аренды сторонами расторгнут с 01.05.2018. Фактически помещения освобождены. Истец ограничил доступ ответчика в арендованные помещения 11.04.2018. Признает размер задолженности в сумме 46 954, 63 руб. за период до 01.05.2018. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 15.07.2017 истец передал в аренду ответчику нежилое помещение площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещения переданы по акту приема – передачи 15.07.2017.

Срок договора аренды согласно пункту 5.1 договора определен до 30.06.2018.

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 10.08.2017 увеличена площадь арендованного помещения, размер арендной платы составил 42 500 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.11.2017 предусматривалось снижение арендной платы до 35 000 руб. в месяц с 01.12.2017 по 28.02.2018, с 01.03.2018 – размер арендной платы составил 42 500 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно до 10-го числа расчетного месяца.

По расчету истца, поскольку помещение не было возвращено по акту приема-передачи, задолженность ответчика по настоящему договору составляет 297 500 руб., в том числе 127 500 руб. за период действия договора до 30.06.2018 и 170 000 руб. за фактическое пользование помещением за период с 01.07.2018 по 31.10.2018.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора, в сумме 383 475 руб. за период с 11.12.2017 по 31.10.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Как следует из представленного в материалы уведомления, полученного истцом 06.03.2018, договор аренды досрочно расторгнут по инициативе арендатора с 01.05.2018.

Согласно пункту 6.7 договора аренды договор считается расторгнутым по истечении 60 дней с момента направления уведомления.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 05.05.2018.

Истец факт получения уведомления не оспаривал. Доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после расторжения договора, истцом в материалы дела не представлено. Не оспаривал истец и то обстоятельство, что ответчик прекратил использование спорных помещений, в том числе по причине ограничения доступа в данные помещения со стороны истца. Отсутствие подписанного сторонами акта возврата помещений не свидетельствует об использовании ответчиком арендованных помещений после 05.05.2018.

В связи с изложенным, удовлетворению подлежит требование о взыскании арендной платы в сумме 49 354, 84 руб. за период с 01.04.2018 по 05.05.2018.

Ответчик наличие долга в сумме 46 954, 63 руб. не оспаривал, доказательства оплаты долга не представил.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки с обоснованно заявленной суммы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 6 382, 38 руб.

Требование истца об обязании ответчика передать спорные помещения по акту приема-передачи удовлетворению не подлежит, поскольку договор аренды расторгнут, помещения ответчиком освобождены и фактически находятся у арендодателя. Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «ЭКОСИСТЕМА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 737, 22 руб., в том числе 49 354, 84 руб. долга по арендной плате, 6 382, 38 руб. пени за период с 11.12.2017 по 31.10.2018, а также 4 818 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.