Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А26-10505/2023

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10505/2023
г. Петрозаводск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Москалевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2024 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛК Групп-Петербург» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лидер» в размере 2 505 161,49 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО4, по доверенности от 10.10.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2023 года производство по делу № А26-598/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «ТД ЛИДЕР», общество, должник) прекращено ввиду отсутствия у должника средств и имущества для возмещения расходов процедур банкротства.

16 ноября 2023 года в суд от общества с ограниченной ответственностью «АЛК Групп-Петербург» (далее – ООО «АЛК Групп-Петербург», заявитель; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198035, <...>, эт.2, пом. 6Н, ком. 4) поступило заявление о привлечении руководителей ООО «ТД Лидер» ФИО3 (ответчик 1) и ФИО2 (ответчик 2) к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника в размере 2 505 161,49 руб.

Как указывает заявитель, в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении ООО «ТД ЛИДЕР» по заявлению ООО «АЛК Групп-Петербург», было установлено, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе данной процедуры были установлены требования ООО «АЛК Групп- Петербург» к должнику в размере 1 743 536,77 руб. основного долга, 757 824,72 руб. неустойки, взысканы судебные расходы на опубликование сведений о

намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 3 800 руб. Кроме того, в процедуре установлены требования ФНС России в размере 15 973,73 руб. основного долга.

По мнению заявителя, имеются следующие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:

1) Неподача заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Как указывает заявитель, ООО «ТД Лидер» создано 04.08.2017 единственным учредителем ФИО2 (уставной капитал 10 000 руб.), она же являлась директором должника. 06.02.2019 уставной капитал увеличен до 20 000,00 руб., в том числе 50% принадлежал ФИО2, 50% принадлежал ФИО3. 26.02.2019 Воля В.А. стал единственным участником должника и назначен на должность директора. 30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации о директоре общества. В ходе проверки, проведенной по заявлению ООО «АЛК Групп- Петербург» в правоохранительные органы, было установлено, что Воля В.А. фактически руководство обществом не осуществлял, фактическим руководителем являлась ФИО2

По мнению заявителя, признаки неплатёжеспособности появились у общества не позднее 03.08.2018 ввиду наличия просроченной задолженности перед заявителем по договору поставки № 449/17/Т от 07.08.2017, просрочка по которому началась с 03.05.2018, по состоянию на 03.08.2018 задолженность составила 1 065 806,77 руб., решением суда от 03.04.2019 по делу № А56-113003/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 708 206,77 руб. основного долга, 757 824,72 руб. неустойки,

По итогам 2018 года у общества имелся убыток на сумму 683 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность в налоговой орган представлена 03.07.2019.

Заявитель полагает, что не позднее 03.09.2018 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом, но ни ФИО2, ни Воля В.А. указанную обязанность не исполнили, после 03.09.2018 у должника появились обязательства перед кредиторами – перед ООО «АЛК Групп-Петербург» по договору поставки в сумме 209 125 руб. (поставка от 06.11.2018) и по обязательным платежам в сумме 15 973,73 руб., установленных в деле о банкротстве определением от 01.06.2023.

2) Невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.11Закона о банкротстве), а именно:

a) По мнению заявителя, ФИО2, не принимая мер по погашению задолженности перед заявителем, перевела деятельность должника на другие юридические лица – ООО «ТД Изобилие» и ООО «ВЕРА Плюс», в которых является директором и единственным участником, аналогичным образом прекратили свою деятельность еще ряд компаний, принадлежащих ФИО2 - ООО «Изобилие», ООО «ВЕРА», ООО «ЛИЗА», ООО «Ю-ЛИДЕР». Таким образом, ФИО2 совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности юридического лица и продолжения ее в ином юридическом лице, передачи брошенных компаний в управление номинального директора, такие действия носят повторяющийся характер, свидетельствуют о создании неправомерной модели ведения бизнеса.

б) Заявитель отмечает, что при анализе финансового состояния должника были выявлены расчёты должника с компаниями, фактически не осуществляющими деятельность, в отношении которых зафиксировано наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в том числе исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Недостоверность сведений о директоре должника также установлена уполномоченным органом и является одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

в) в ходе процедуры наблюдения руководитель общества Воля В.А. не исполнил определение суда от 23.06.2023 об истребовании бухгалтерской и иной документации, что не позволило установить состояние взаиморасчётов должника с контрагентами, документация не была обнаружена и по месту нахождения должника в ходе проверки, проведённой правоохранительными органами. При этом такая обязанность не исполнена как номинальным, так и фактическим руководителем общества.

Определением суда от 23 ноября 2023 года заявление ООО «АЛК Групп- Петербург» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26 декабря 2023 года, определением суда от 26 декабря 2023 года предварительное судебное заседание отложено на 22 января 2024 года для повторного направления копии определения ответчикам, истребования сведений о регистрации ответчиков, направления запроса в ФНС России о представлении справки о руководителях и учредителях должника, а также по ходатайству заявителя направления запроса в банки о движении денежных средств по счетам ООО «ТД Изобилие» и ООО «ВЕРА ПЛЮС».

К судебному заседанию истребованные судом документы и сведения поступили в суд.

Кроме того, в суд поступили сведения о регистрации ответчика ФИО2 по адресу: г.Петрозаводск, р-н Древлянка, ул. Фоймогубская, д.2.

Определением суда от 22 января 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 26 февраля 2024 года для направления копии определения ФИО2 по адресу регистрации.

Определением суда от 26 февраля 2024 года заявление назначено к судебному разбирательству на 28 марта 2024 года, копии определения направлены по адресу регистрации ответчиков.

В судебное заседание 28 марта 2024 года ответчики не явились, копии определений суда о времени и месте судебного заседания ими вновь не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает заявление без участия ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно положениями пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Представитель заявителя в судебном заседании 28 марта 2024 года на заявлении настаивала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суду установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2023 года производство по

делу № А26-598/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛИДЕР», возбужденного по заявлению ООО «АЛК Групп-Петербург» прекращено ввиду отсутствия у должника средств имущества для возмещения расходов процедур банкротства.

В ходе данной процедуры были установлены требования ООО «АЛК Групп-Петербург» к должнику в размере 1 743 536,77 руб. основного долга, 757 824,72 руб. неустойки, взысканы судебные расходы на опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 3 800 руб. Кроме того, в процедуре установлены требования ФНС России в размере 15 973,73 руб. основного долга.

Ссылаясь на положения статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей и учредителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника в размере 2 505 161,49 руб., в том числе 2501361,49 руб. задолженности, и взысканных в деле о банкротстве расходов на сумму 3 800 руб.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель ссылается на неподачу контролирующими должника лицами заявления о признании должника банкротом, на невозможность погашения требований кредиторов в силу неправомерных действий контролирующих лиц - ведение ФИО2 бизнеса с использованием неправомерных схем (прекращение деятельности общества при непогашенной кредиторской задолженности и перевод бизнеса на вновь создаваемые общества, назначение номинального директора Воли В.А., внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе регистрации общества, непередача документации временному управляющему в процедуре наблюдения).

Оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,

достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают, в том числе кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что заявление ООО «АЛК Групп-Петербург» соответствует вышеуказанным требованиям, обращение данного кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве правомерно.

Как следует из заявления и подтверждено материалами дела, ООО «ТД Лидер» создано 04.08.2017 единственным учредителем ФИО2 (уставной капитал 10 000 руб.), она же являлась директором должника. 06.02.2019 уставной капитал увеличен до 20 000,00 руб., в том числе 50% принадлежал ФИО2, 50% принадлежал ФИО3. 26.02.2019 Воля В.А. стал единственным участником должника и назначен на должность директора. 30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности информации о директоре общества. В ходе проверки, проведенной по заявлению ООО «АЛК Групп-Петербург» в правоохранительные органы, установлено, что Воля В.А. фактически руководство обществом не осуществлял, фактическим руководителем являлась ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022 (л.д.95-96 том 1).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом с даты создания общества до настоящего времени, в силу положений подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Воля В.А. является контролирующим должника лицом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано

иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53).

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу, что заявителем правомерно заявлено требование о привлечении ФИО2 и Воли В.А. к субсидиарной ответственности солидарно, так как они действовали совместно, скоординировано, осознавали направленность своих действий на причинение вреда кредиторам.

Суд также приходит к выводу о доказанности всех оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Так, суд полагает обоснованным довод заявителя о том, что одним из оснований такого привлечения является неподача заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, объективное банкротство является критическим моментом, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено понятие "объективного банкротства должника", согласно которому таковым является момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о том, что признаки неплатёжеспособности появились у общества не позднее 03.08.2018 ввиду наличия просроченной задолженности перед заявителем по договору поставки № 449/17/Т от 07.08.2017, просрочка по которому началась с 03.05.2018, по состоянию на 03.08.2018 задолженность составила 1 065 806,77 руб., решением суда от 03.04.2019 по делу № А56-113003/2019 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 708 206,77 руб. основного долга, 757 824,72 руб. неустойки,

По итогам 2018 года у общества имелся убыток на сумму 683 000 руб., последняя бухгалтерская отчетность в налоговой орган представлена 03.07.2019.

Таким образом, не позднее 03.09.2018 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявление о признании должника банкротом, но ни ФИО2, ни Воля В.А. указанную обязанность не исполнили, после 03.09.2018 у должника появились обязательства перед кредиторами – перед ООО «АЛК Групп- Петербург» по договору поставки в сумме 209 125 руб. (поставка от 06.11.2018) и по обязательным платежам в сумме 15 973,73 руб., установленных в деле о банкротстве определением от 01.06.2023.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу указанных норм права основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия данного лица.

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения контролирующего должника лица должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего

лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 N 53).

Материалами дела полностью подтверждаются доводы заявителя о том, что ФИО2, не принимая мер по погашению задолженности перед заявителем, после появления задолженности перед ним перевела деятельность должника на другие юридические лица – ООО «ТД Изобилие» и ООО «ВЕРА Плюс», в которых является директором и единственным участником, деятельность данных юридически лиц является прибыльной, при этом ранее аналогичным образом прекратили свою деятельность еще ряд компаний, принадлежащих ФИО2 - ООО «Изобилие», ООО «ВЕРА», ООО «ЛИЗА», ООО «Ю-ЛИДЕР». При этом все перечисленные, как прекратившие деятельность, так и существующие компании имели одних и тех же покупателей и поставщиков, и один и тот же вид деятельности – оптовая торговля шоколадом и кондитерскими изделиями, иными пищевыми продуктами, а также имели один адрес регистрации – <...>.

При появлении значительной задолженности перед заявителем ФИО2 формально вышла из состава учредителей ООО «ТД Лидер» и назначила номинального директора Волю В.А. с целью ухода от ответственности перед кредиторами, после чего хозяйственная деятельность должника фактически прекращена.

Таким образом, ФИО2 совершались действия по недопущению удовлетворения кредиторской задолженности путем прекращения деятельности юридического лица и продолжения ее в ином юридическом лице, передачи брошенных компаний в управление номинального директора, такие действия носят повторяющийся характер, свидетельствуют о создании и использовании неправомерной схемы ведения бизнеса, что, по мнению суда, непосредственным образом обусловило банкротство должника.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Материалами дела также подтверждено, что ФНС России по результатам проверок в 2021 и 2022 г.г. была установлена недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ об адресе должника, о его директоре, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. 02.09.2020 ИФНС России по г.Петрозаводску приняло решение об исключении ООО «ТД Лидер» из ЕГРЮЛ. Как указано в заявлении и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 № А56-11303/2019 о взыскании задолженности с ООО «ТД Лидер» в пользу ООО «АЛК Групп-Петербург» было возбуждено исполнительное производство, которое прекращено за невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный документ возращен взыскателю.

Также в процедуре банкротства руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему, определение суда от 23.06.2023 по делу А26-598/2023 об истребовании документации у Воли В.А. не исполнено. Отсутствие достоверных сведений и документации также не

позволило обнаружить имущество в процедуре банкротства, что повлекло прекращение процедуры без удовлетворения требований кредиторов.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиками не представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, указанных в пунктах 9-11 статьи 61.11 Закона банкротстве, которые могли служить основанием для исключения субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Воли В.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам общества перед ООО «ТД Лидер» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На основании изложенного взысканию с ответчиков подлежит сумма требования в размере 1 743 536,77 руб. основного долга, 757 824,72 руб. неустойки, и взысканные в рамках дела о банкротстве судебные расходы на опубликование сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 3 800 руб., всего 2 505 161,49 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчиков по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛК Групп-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Привлечь ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации г.Петрозаводск, р-н Древлянка, ул. Фоймогубская, д.2) и ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации <...>) к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 2 505 161,49 руб.,

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛК Групп-Петербург» 2 505 161,49 руб. задолженности, и 35 526,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Москалева Е.И.