Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А73-16839/2022

239/2023-30985(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16839/2022
г. Хабаровск
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный», муниципальное унитарное предприятие «Многовершинный»

о взыскании 302 024 руб. 27 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2023 № 1,

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

КГУП «Региональные коммунальные системы» (далее – истец, ресурсоснабжаю- щая организация, РСО) обратилось в суд с иском к ООО «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 308 783 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленных в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее –- МКД), пом. I(1-5), коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и горячей воды.

Определением суда от 13.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик иск не признал, указал, что абонентом (потребителем) и лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.


Определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управляющие организации МКД ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Многовершинный» (управляющая организация до 01.04.2021) и МУП «Многовершинный» (управляющая организация после 01.04.2021).

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в связи с перерасчётом взыскиваемой суммы с применением тарифа, установленного для предыдущей РСО, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 302 024 руб. 27 коп. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на иск, в котором ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, поддержал изложенную в отзыве позицию, считает исковые требования необоснованными. Ответчиком также представлены доказательства оплаты задолженности исполнителю коммунальных услуг МУП «Многовершинный» за отопление и ГВС за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в размере 58 198 руб. 86 коп. (чек-ордер от 14.12.2022).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

В соответствии с распоряжением Минимущества Хабаровского края от 14.09.2020 № 1085 истец осуществляет деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии и горячей воды потребителям городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского района Хабаровского края.

Имущественный комплекс, на основании договора № 1/2018 о закреплении муниципального имущества от 17.10.2018 использовавшийся предыдущей ресурсоснабжающей организацией в рп. Многовершинный МУП «Многовершинный» для выработки и подачи тепловой энергии (котельная «Братск», тепловые сети), указанным распоряжением № 1085 от 14.09.2020 (приложение № 1) закреплен за истцом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2020 по 30.04.2022 истцом в нежилое помещение пом. 1(1-5) в МКД через присоединенную сеть подавался коммунальный ресурс (отопление, горячее водоснабжение) в отсутствие оформленного договора теплоснабжения нежилого помещения, заключенного с собственником помещения. Согласно выписке из ЕГРН, указанное помещение в период с 24.09.2020 по 26.07.2022 принадлежало на праве собственности ООО «Горизонт», ИНН <***>.

Спорное нежилое помещение № 1(1-5) является встроенным, отдельного ввода тепловой энергии и горячего водоснабжения не имеет. Многоквартирный дом общедомовым прибором учета отопления и ГВС не оборудован.

Как следует из пояснений истца, договоры ресурсоснабжения с организациями, осуществлявшими управление МКД в спорный период, истцом не заключались.


В марте 2022 года истцом был выявлен факт потребления ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении коммунальной услуги по теплоснабжению и ГВС без оформления договора ресурсоснабжения. Ответчику был направлен проект договора теплоснабжения, возвращенный без подписи.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены счета-фактуры № 3879, № 3880 от 31.07.2022.

Ответчик оплату потребленной в спорном помещении тепловой энергии и горячей воды не произвел, претензия исх. № 902 от 19.05.2022 об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по


условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

В силу абз.3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжаю- щей организацией.

Указанные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. На ответчика как владельца нежилого помещения, расположенного в МКД, возлагалась обязанность по заключению договора ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Такая обязанность ответчиком исполнена не была.

Согласно абз.4 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с РСО, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется РСО расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз.5 пункта 6 Правил № 354).

По существу Правила N 354 в их актуальной редакции устраняют с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителей и передававшего ее поставщику ресурса, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителей.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору. РСО не может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора с потребителем, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа. Правильность такого применения действовавшей и ранее, до 01.01.2017г., редакции Правил № 354 подтверждена определением Верховного Суда РФ от 19.04.2019 N 304-ЭС19-3763.

Управляющие организации МКД, привлеченные к участию в деле, не указывали на получение платы за ресурс от ответчика за спорный период, а также произведенную ими оплату в пользу истца за ресурс, потребленный ответчиком в принадлежащем ему нежилом помещении в МКД в спорный период. Соответствующие доказательства суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на оплату задолженности по теплоснабжению и ГВС управляющей организации правового значения не имеют. Управляющая организация в данном случае не является кредитором в правоотношениях по поставке тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Платеж произведен через 2 меся-


ца после возбуждения настоящего дела, 14.12.2022г. Суду не представлены платежно-расчетные документы управляющей организации (счет, счет-фактура, квитанция и т.п.), позволяющие понять, за какие услуги на самом деле произведен платеж. Ведь ответчик несет обязанность перед управляющей организацией и за услуги по содержанию общего имущества МКД (ст.154 ЖК), расчеты по которым не относятся к предмету настоящего дела.

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую РСО. Установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение МКД не зависит от волеизъявления участников правоотношений. В ином случае, заключение договора с РСО может затянуться на неопределенное время или вообще не быть инициировано (к примеру, при уклонении собственника от заключения договора, ресурсоснабжающая организация не вправе принудить его).

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорное помещение в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено. Между сторонами дела установлены фактические договорные отношения.

Обязанной стороной по оплате потребленного в спорном нежилом помещении коммунального ресурса в спорный период является собственник такого помещения, то есть ответчик, а не управляющая организация.

Несвоевременное представление управляющей организацией истцу сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, отсутствие уведомления ответчика о необходимости заключить соответствующий договор с РСО не освобождают собственника такого нежилого помещения от обязанности оплатить потребленный ресурс в пользу РСО. Эти обстоятельства имеют значение для ответственности потребителя (пени за просрочку оплаты), но такие требования истцом не заявлены.

Расчет взыскиваемой суммы по теплоснабжению спорного нежилого помещения произведен истцом расчетным способом с применением формул, предусмотренным для бездоговорного потребления (абз.5 п.6, п.п. 38, 42(1), 43 Правил № 354) по нормативу потребления тепловой энергии, утвержденному постановлением главы городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» от 12.11.2008 № 18 (0,05193 Гкал), площади помещения 37,9 кв.м, количества месяцев отопительного сезона и соответствующих тарифов, утвержденных постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –– КЦТ) от 28.10.2020 № 33/46 (установлен для потребителей истца с 14.11.2020), с учетом постановления от 23.10.2019 № 32/17 «О внесении изменений в постановление КЦТ от 26.12.2018 № 43/21», которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей МУП «Многовершинный» (5964,11 руб./Гкал, предыдущая РСО).

Расчет взыскиваемой суммы по ГВС произведен истцом расчетным способом (п.54 Правил № 354) с применением нормативов потребления ГВС, утвержденных постановлением главы городского поселения Многовершинный от 12.11.2008 № 18 и постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 170, исходя из тарифов на горячую воду и теплоноситель, установленных постановлениями КЦТ от 28.10.2020 № 33/47, от 28.10.2020 № 33/48, от 27.10.2021 № 35/59, и с учетом постановления от 23.10.2019 № 32/19 «О внесении изменений в постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2018 № 43/23» и постановления от 23.10.2019 № 32/18 «О внесении изменений в постановление Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2018 № 43/22», которыми устанавливались тарифы на горячую воду и теплоноситель для потребителей МУП «Многовершинный».


Возможность использования тарифов предыдущей РСО для истца в порядке подтверждается тем, что МУП «Многовершинный» и истец используют один и тот же объем коммунальной инфраструктуры. Это подтверждается приложением № 1 к распоряжению № 1085 от 14.09.2020, приложением № 1 к договору № 1/2018 от 17.10.2018, экспертным заключением КЦТ об экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию на 2020-2023 годы (методом индексации) для потребителей КГУП «РКС» в городском поселении «Рабочий поселок Многовершинный» в Николаевском муниципальном районе Хабаровского края.

Соответственно, в данном случае допустимо применение тарифа, установленного МУП «Многовершинный» (в период с 01.10.2020 по 13.11.2020), что согласуется с правовой позицией высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242). К тому же «предыдущий» тариф явно ниже установленного для истца и его применение истцом не нарушает прав ответчика.

Возражения ответчика против примененных в расчете тарифов отклоняются судом, поскольку постановлениями губернатора Хабаровского края от 30.09.2017 № 79, от 01.12.2020 № 134, от 27.05.2021 № 45, от 14.12.2021 № 130 установлены предельные максимальные тарифы для населения, тогда как коммунальные ресурсы поставлялись в нежилое помещение ответчику – юридическому лицу.

Уточненный расчет проверен судом, признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 024 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, Государственная пошлина в размере 136 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением истцом заявленных требований на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Горизонт» (ОГРН <***>) в пользу КГУП «РКС» (ОГРН <***>) 302 024 руб. 27 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9 040 руб.

Возвратить КГУП «РКС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 136 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Бутковский Андрей Владиславович