Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А06-10853/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10853/2018
г. Астрахань
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. за июль 2018г. ( за исключением суммы по актам на отлагательных условиях, которые подлежат оплате согласно условиям договора, предусмотренным регламентом 7,8) в размере 92 484 337 руб. 26 коп., пени в размере 27 857 196 руб. 53 коп. за период с 23.08.2018 г. по 19.12. 2018г., пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.12.2018 г. по день фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность № 11-19 от 0101.2019 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность № 54 от 01.06.2019 г.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности по договору № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013г. за июль 2018г. (за исключением суммы по актам на отлагательных условиях, которые подлежат оплате согласно условиям договора, предусмотренным регламенту 7,8) в размере 92 484 337 руб. 26 коп., пени в размере 27 857 196 руб. 53 коп. за период с 23.08.2018г. по 19.12.2018г., пени за неисполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.12.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о снижении исковых требований в части суммы основного долга до 1 100 руб., а также уменьшении суммы неустойки до 27 059 565 руб. 17 коп. (за период с 27.08.2018 г. по 29.01.2019 г.).

Уточнение исковых требований принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга не признал, в отношении неустойки, просил суд применить положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Исполнитель) заключен договор № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета – фактуры за расчетный период.

За июль 2018 года истцом были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 488 687 031 руб. 71 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц.

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 1 100 руб.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил не в полном объеме, таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 100 руб. и пени в размере 27 059 565 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Производство по делу в части взыскания 460 794 066 руб. 87 коп. подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1 100 руб. и пени в размере 27 059 565 руб. 17 коп. по следующим основаниям.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что для зачета не требуется совместных действий сторон сделки, по обязательствам, вытекающим из которой производится исполнение, и достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом в момент наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Оплата услуг по передаче электроэнергии за июль 2018 года ответчиком произведена, без учета стоимости актов на отлагательных условиях, в сумме 92 483 237,26 руб. путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и частично зачетом встречных требований.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований». Определение Верховного суда РФ от 16.08.2018 г. № 305-ЭС18-3914). К аналогичному выводу пришел суд по делам (№А06-7118/2018, А06-7213/2018).

В ходе судебного заседания стороны, с учетом произведенного зачета согласно письму от 24.12.2018г. №06-06/246, на сумму 38 417,37 руб., пришли к соглашению о снижении размера неустойки на сумму 266 108,68 руб., начисленной на сумму долга без учета зачета. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 27 059 565 руб. 17 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом Федеральным законом от 26.03.2003г. № 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электроэнергетике».

Размер установленной законом неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом суд не усматривает, что установленная в законе неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В этом случае у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения подлежащей уплате ответчиком неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, платежным поручением №8277 от 22.10.2018г. оплачена государственная пошлина в сумме 200000руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 158 303 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 41 697 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" задолженность по договору № 30000130000394 оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 г. за июль 2018г. в размере 1 100 руб., пени в размере 27 059 565 руб. 17 коп. за период с 27.08.2018 г. по 29.01.2019г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 158 303 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 41 697 руб.

В части взыскания 460 794 066,87 руб. производство прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Л.Н. Цепляева