Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А56-94468/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94468/2022
10 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ"

ответчик: Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление-5"

о взыскании 1 233 363 руб. 01 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.03.2022)

от ответчика не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее - ответчик) о взыскании 1 233 363 руб. 01 коп. задолженности по договору №ЗПЭ-2/20/44-СП03 от 20.08.2020.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому выполнение работ по сносу деревьев без предъявления документов по утилизации не имеет для ответчика потребительской ценности, а также не разработан и не согласован в установленном порядке проект производства работ, не выполнены работы и не представлена истцом отчетной документации, не обеспечено соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным законодательством РФ и техническим заданием к договору, также ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ЗПЭ-2/20/44-СП03 от 20.08.2020 на выполнение работ по удалению деревьев по адресу: Санкт-Петербург, <...> Верхний сад), в объеме, установленном в Реестре (приложение №1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора его цена оставляет 2 006 001 руб.

В силу п. 2.4 договора оплата производится в 3 этапа: 1 этап – выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Верхний сад» подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления подрядчику 1 221 389 руб.; 2 этап – стоимость работ в размере 392 306 руб. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ; 3 этап - стоимость работ в размере 392 306 руб. подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Как указал истец, во исполнение условий договора он выполнил работы на общую сумму 1 233 363 руб. и предъявил их к сдаче ответчику на основании сопроводительных писем от 03.11.2020 №18, 29.07.2021, 24.09.2021, приложив к письмам акты формы КС-2 от 21.07.2021 №3, от 15.03.2021 №2, от 02.11.2020 №1, акты оказанных услуг. Согласно входящим отметкам документы получены ответчиком 24.09.2021 и 29.07.2021.

В нарушение условий договора (п. 2.4) ответчик в отсутствии мотивированных возражений уклонился от подписания предъявленных на рассмотрение форм КС-2, мотивированные возражения не заявил, свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 233 363 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере и осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по договору, были направлены ответчику для приемки по формам КС-2 от 21.07.2021 №3, от 15.03.2021 №2, от 02.11.2020 №1.

Ответчик от подписания полученных 24.09.2021 и 29.07.2021 указанных документов уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не направил, доказательств обратного суду не представил, оплату работ не произвел.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты.

Однако суд полагает, что работы подлежат оплате в пределах фиксированной цены 1 этапа работ – в размере 1 221 389 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном судом размере, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,03%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПБ" (ИНН <***>) 1 221 389 руб. задолженности, а также 25 088 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.