Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А19-5659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5659/2020

13.07.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.07.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 794 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Забайкальскому краю поступили сведения о месте регистрации, месте жительстве ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 1 794 500 руб. неосновательного обогащения.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами, оказывать услуги строительной техникой (автотранспортом) заказчику, (далее - «Услуги») на следующих объектах:

• «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги. Строительство второго пути на перегоне Дабан-Гоуджетик», а Заказчик обязуется оплатить надлежащего качества оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

4.1.1. До начала выполнения работ и прихода техники на участок заказчика, заказчик перечисляет аванс исполнителю в следующем размере на каждую единицу техники, который в последующем высчитывается из суммы, предъявленной к оплате исполнителем заказчику выполнения:

- автосамосвал (20-30 тн) – 100 000 руб.;

- тяжелый бульдозер (35-45 тн) – 1 000 000 руб.

Заказчик оплачивает авансовый платеж в течении двух дней с момента подписания настоящего договора и предоставления исполнителем подтверждающих документов владения и пользования техникой (ПТС, ПСМ, договор аренды), который в последующем вычитается из объема выполненных исполнителем работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение № 1). Аванс засчитывается за фактически выполненную работу в течение отчетного периода.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 324453 от 16.11.2018 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением № 324452 от 16.11.2018 на сумму 400 000 руб., в связи с тем, что исполнителем не были предоставлены документы, подтверждающее право владения и пользования указанной техникой (ПТС, договор аренды).

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства (последующее авансирование) в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 101 от 19.02.2019 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 112 от 21.02.2019 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 122 от 22.02.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 212 от 12.03.2019 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору на оказание услуг строительной техникой (автотранспортом) от 14.11.2018 не исполнены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 21.01.2020, в которой просил погасить имеющуюся задолженность в размере 2 050 000 руб.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском о взыскании 1 794 500 руб. – неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на факт перечисления им денежных средств ответчику в размере 1 794 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 324453 от 16.11.2018, № 324452 от 16.11.2018, № 101 от 19.02.2019, № 112 от 21.02.2019, № 122 от 22.02.2019, № 212 от 12.03.2019.

В свою очередь, ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, документов, подтверждающих исполнения обязательств по договору или возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ также не представлен.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 794 500 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу указанных денежных средств, арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 1 794 500 руб.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 794 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 20.03.2020, расходный кассовый ордер № 46 от 21.03.2020 на сумму 50 000 руб.

20.03.2020 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (истец – ООО «СЕВЕРМАН», ответчик – ИП ФИО1), связанных с договором на оказание услуг строительной техники (автотранспортом) от 14.11.2018, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора обязуется:

• провести правовую оценку документов предоставленных Заказчиком связанных с предметом договора между Заказчиком и Истцом;

• подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в соответствующий суд;

• разработать и составить исковое заявление по вышеуказанному делу, в том числе разрабатывать при необходимости соответствующие ходатайства (заявления) в суд;

• собрать необходимый пакет документов для подготовки иных документов, подаваемых в суд;

• разработать правовую позицию по предмету рассматриваемого спорта, в том числе разрабатывать при необходимости соответствующие ходатайства (заявления) в суд;

• проверять сумму иска, сумму пени, предъявляемые Истцом;

• участвовать в судебных (предварительных) заседаниях;

• в процессе рассмотрения дела в суде осуществлять консультации Заказчику, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам Заказчику и судебном процессе в соответствии с выданной доверенностью;

• знакомиться с материалами дел, получать выписки, снимать копии с них;

• осуществлять взаимодействие с органами, осуществляющими исполнительное производство;

• а также осуществлять все действия необходимые для исполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 46 от 21.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Учитывая представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 705137 от 13.03.2020 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 30 945 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 28 945 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРМАН» 750 000руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по госпошлине, 30 000руб. судебных издержек;

в доход федерального бюджета 16 000руб. госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская