Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А76-50509/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50509/2020
27 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Луна», ОГРН <***>, г. Златоуст к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы», ОГРН <***>, г. Челябинск, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ЧелябПСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод бетоносмесительного оборудования», ОГРН <***>, г. Златоуст

о взыскании 3 998 989 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.07.2018 № 63 в размере 3 998 989 руб. 61 коп. (с учетом уточнения иска л.д. 165-167 т. 3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 721, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате выполнения некачественных работ по договору подряда ответчиком, общество привлекло сторонние организации для выявления и фиксации произведенных некачественных работ, стоимость которых составила 3 998 989 руб. 61 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ (л.д. 184-185 т. 1, л.д. 30 т. 2, л.д. 101 т. 3).

Ответчик требования не признает, ссылается на предоставление заказчиком некачественного материала.

Третьи лица мнение по иску не представили.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 10.07.2018 № 63 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить согласно проектно-сметной документации работы, входящие в стоимость единицы готовой продукции:

- монтаж фундаментов колонн;

- установка опалубки;

- изготовление каркасов;

- бетонирование конструкций;

- уход за бетоном:

На объекте: <...>. Реконструкция здания АБК МСК-1. Монтаж перекрытий, согласно проектной документации 301.203-КЖ, разработанной ЗАО «ЧелябПСК», а заказчик принять работы и оплатить их стоимость (л.д. 16-20 т. 1).

Цена работ по договору составляет 2 600 000 руб. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).

Срок выполнения работ: начало работ: 10.07.2018, окончание работ: не позднее 31.12.2018 (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2018).

В ходе проверки, проведенной Управлением регионального государственного строительного надзора Челябинской области, установлено, что юридическим лицом ООО «Луна» допущены нарушения при реконструкции объекта капитального строительства: Реконструкция механосборочного корпуса № 1, расположенного по адресу: <...> выдано предписание об устранении указанных нарушений от 30.01.2020 (л.д. 23-25 т. 1).

Письмом от 24.03.2020 исх. Л-416 ЗАО «ЧелябПСК» сообщил ООО «Луна» о проведенном осмотре перекрытий АБК «Луна», и сделанном выводе о том, что армирование плит выполнено не по проекту, в связи с чем ЗАО «ЧелябПСК» не может нести ответственности за работоспособность выполненных перекрытий, сообщил о необходимости выполнения реального армирования, усиления плит и узлов опирания.

Уведомлением о проведении совместного осмотра объекта договора от 10.04.2020 ООО «Луна» обратилось к ООО ГК «Абсолютные системы» с просьбой обеспечить участие представителя в совместном осмотре объекта для составления акта, фиксирующего обнаруженные дефекты 13.04.2020 в 10 час. 00 мин.

Для устранения замечаний по работам, выполненных ответчиком, истец (заказчик) заключил с ООО «Тэзис» (исполнитель) договор на выполнение экспертных работ от 17.02.2020 № 4/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу: оценка соответствия возведенных конструкций, а также примененных материалов на объекте «Реконструкция здания механосборочного корпуса № 1» по адресу: <...> проекта (л.д. 26-28 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 450 000 руб. (п. 2.1. договора).

По результатам выполненных работ ООО «Тэзис» составлен отчет об оценке соответствия возведенных конструкций, а также примененных материалов на объекте «Реконструкция здания механосборочного корпуса № 1» по адресу: <...> проекта (л.д. 32-87), а также направлено обществу «Луна» уведомление об обнаруженных недопустимых отклонениях от требований проекта при возведении строительных конструкций монолитных колонн и перекрытий здания, свидетельствующих об их аварийном состоянии и могущих привести к обрушению, указало перечень обнаруженных дефектов (л.д. 58-59 т. 1).

31.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 8 (л.д. 31 т. 1).

Платежными поручениями от 17.02.2020 № 182, от 08.07.2020 № 1176, ООО «Луна» оплатило ООО «Тэзис» 450 000 руб. за выполненные работы по договору от 17.02.2020 № 4/20 (л.д. 81, 84 т. 1).

09.04.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» (исполнитель) договор № Э.103.04-2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по комплексному обследованию (досудебной экспертизе) строительных конструкций здания по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) (л.д. 206-209 т. 2).

Стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. (п. 2.1. договора).

26.05.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 054/20 (л.д. 210 т. 2).

14.07.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (исполнитель) договор № 2038, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнить натурное обследование строительных конструкций перекрытия над первым и вторым этажами, внутренних колонн и их фундаментов здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> и разработать рекомендации по их дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом требований федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 (л.д. 60-68 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1. договора).

24.08.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2038 (л.д. 67 т. 1).

Платежными поручениями от 16.07.2020 № 1266, от 16.09.2020 № 1676, ООО «Луна» оплатило ООО ИВЦ «Технология» 200 000 руб. за выполненные работы по договору от 14.07.2020 № 2038 (л.д. 85, 88 т. 1).

10.08.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (исполнитель) договор № 2049, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Выполнить расчетную оценку конструкций усиления ФАП (фиброармированным пластиком) участков с недостаточной прочностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (л.д. 69-75 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

19.08.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 2049 (л.д. 74 т. 1).

Платежным поручением от 11.08.2020 № 1397 ООО «Луна» оплатило ООО ИВЦ «Технология» 50 000 руб. за выполненные работы по договору от 10.08.2020 № 2049 (л.д. 86 т. 1).

10.09.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» (исполнитель) договор № 2050, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: «Разработать технические решения на усиление участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (л.д. 76-80 т. 1).

Стоимость работ по договору составляет 50 000 руб. (п. 2.1. договора).

Платежным поручением от 11.09.2020 № 1646 ООО «Луна» оплатило ООО ИВЦ «Технология» 50 000 руб. за выполненные работы по договору от 10.09.2020 № 2050 (л.д. 87 т. 1).

30.10.2020 истец (заказчик) заключил с ООО «Адель Строй» (подрядчик) договор № 308УС-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству усиления участков с недостаточной несущей способностью монолитных железобетонных плит междуэтажных перекрытий над первым и вторым этажами объекта заказчика в соответствии с условиями договора, Рабочей документацией № 2050-2020-КУ, разработанной ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», СП, ГОСТ и иных нормативных документов, действующих в РФ, выполнить работы качественно и в срок (л.д. 14-21 т. 2).

Местом производства работ является объект: Здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...> (п. 1.4. договора).

Стоимость работ по договору составляет 3 098 989 руб. 61 коп. (п. 2.1. договора).

09.12.2020 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 37-38 т. 2).

Платежными поручениями от 03.11.2020 № 1946, от 08.12.2020 № 2179, от 16.06.2021 № 732, от 10.11.2021 № 1391 ООО «Луна» оплатило ООО «Адель Строй» 3 098 989 руб. 61 коп. за выполненные работы по договору подряда от 30.10.2020 № 308УС-20 (л.д. 40-43 т. 2).

Письмом от 11.06.2020 исх. № 11-1/06/20 истец обратился к ответчику о расторжении договора от 10.07.2018 № 63 в одностороннем порядке, в связи с выявленными дефектами, требующими дополнительных затрат на разработку, согласование и утверждение проектных решений для устранения дефектов (усиления конструкций) (л.д.8-9 т. 1).

Письмом от 07.07.2020 исх. № 833 ответчик указал, что из заключения ООО «ЦЭЗиС» шифр Э.103.04.-2020 вины ООО ГК «Абсолютные системы» не усматривается, основания для расторжения договора от 10.07.2018 № 63 отсутствуют.

Письмом от 22.07.2020 «По объекту «Реконструкция механосборочного корпуса № 1» истец обратился к ответчику подтвердил решение о расторжении договора от 10.07.2018 № 63 в одностороннем порядке, основанное на п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 12.1 договора (л.д. 12 т. 1).

Письмом от 12.10.2020 «По объекту «Реконструкция механосборочного корпуса № 1» истец обратился к ответчику о добровольном возмещении затрат по обследованию здания, разработке проекта на усиление, предварительной стоимости по устранению выявленных недостатков в сумме 3 900 000 руб. (л.д. 13-15 т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «ЦЭЗиС» Шифр Э.103.04-2020 (л.д. 64-196 т. 2) сделаны следующие выводы: по результатам визуального освидетельствования конструкций выявлено: колонны здания относятся к категории технического состояния – ограниченно-работоспособное; плиты перекрытия здания относятся к категории технического состояния – аварийное.

Основные дефекты конструкций: многочисленные трещины на верхней поверхности железобетонных плит перекрытия; трещины вдоль арматурной сетки на глубину до 8 мм; силовые трещины на нижней грани плит перекрытия; наличие на поверхности железобетонных плит перекрытия следов воздуха и неровностей, соответствующие недостаточному вибрированию бетона во время укладки; непровибрированные швы бетонирования с наличием пустот и выходом значительного количества щебня на поверхность плиты; непровибрированный бетон в приопорных зонах; заполнение участка опирания плиты перекрытия не связанным боем кирпича на ширине более 600 мм в нарушение п. 3.4. л. 1 проекта 301.203-КЖ; отсутствие заполнения штраб бетоном в нарушение л. 5 проекта 301.203-КЖ; выполнение штраб на высоту более 90 мм ниже отметки нижней грани плиты перекрытия в нарушение л.5, л.7 проекта 301.203-КЖ; разрушение кирпичной кладки кирпичных стен выше уровня перекрытия, не предусмотренное проектом; поперечные усадочные трещины глубиной до 15 мм вдоль конструктивной арматуры; остатки недемонтированной опалубки; усадочная трещина в технологическом шве бетонирования колонны на отм.+6.180, наплывы бетона на шве бетонирования.

Заключение: на основании результатов обследования строительных контрукций зданий и сооружений по ГОСТ 31937-2011, здание по адресу: <...>, относится к категории технического состояния – аварийное.

По вопросу 1 оценить соответствие построенных конструкций проекту.

- построенные конструкции не соответствуют проекту.

По вопросу 2 оценить качество строительно-монтажных работ.

- строительно-монтажные работы выполнены не качественно.

По вопросу 3 оценить прочность и надежность конструкций с учетом выявленных дефектов и отклонений.

- прочность и надежность конструкций с учетом выявленных дефектов и отклонений в целом не обеспечена.

Для приведения здания в работоспособное состояние требуется устранить выявленные дефекты согласно ведомости (табл. 8.1) и рекомендациям (рис. 12.1 … 12.3).

Представленное истцом заключение внесудебной экспертизы, исследованы судом в совокупности с иными документами и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства по качественному монтажу фундаментов колонн; установке опалубки; изготовлению каркасов; бетонированию конструкций; ухода за бетоном на объекте: <...> и недостижение результата работ, для которого заключался договор подряда, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о предоставлении заказчиком некачественного материала материалами дела не подтвержден.

Размер ущерба составляет 3 998 989 руб. 61 коп. и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 01.12.2020 № 2146 уплатил государственную пошлину в сумме 21 000 руб. (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 3 998 989 руб. 61 коп. размер государственной пошлины составляет 42 995 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 21 995 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луна» убытки в сумме 3 998 989 руб. 61 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 995 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяН.А. Первых