Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А41-39236/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                         

10 августа 2018 года                                                                                              Дело №А41-39236/18


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-39236/18

по заявлению ООО "ЭЙЭМЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным возврата документов,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙЭМЭС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по возврату без рассмотрения заявлений от 22.03.2018 № 50-50/001-50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011, 5964, 5963, 5960, 5958, выраженные в вынесении уведомлений от 28.04.2018 № 50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011; № 50/001/010/2018-5964, 5963, 5960, 5958 о возврате документов без рассмотрения.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, мотивированный отзыв на заявление не представило, заявило ходатайство против рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.


Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156-ФЗ) и нормативными актами Банка России, управляющей компанией - ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» переданы права и обязанности по договору доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые территории» другой управляющей компании - ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» ("ЭЙЭМЭС") - истцу, что подтверждается протоколом от 09.02.2018 общего собрания владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Новые территории» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент».

В связи с состоявшейся передачей прав и обязанностей по договору доверительного управления Комбинированным ЗПИФ «Новые территории» ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Центральным Банком Российской Федерации 20.03.2018 за № 2964-7 зарегистрированы изменения и дополнения № 7 в Правила доверительного управления Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новые территории» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Солюшнс». ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 13.01.2014 года № 21-000-1-00967 без ограничения срока действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления,  и из имущества,  полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 11 Закона № 156-ФЗ учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 42 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), 17.11.2017, 20.11.2017 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд - в ЕГРН были внесены сведения о праве общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Новые территории» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» в отношении следующего имущества, квартир, №№112, 1153, 1223, 1082, 701, 880, 929, 959, 320, 528, 931, 1306, 956, 577, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, <...>.

В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утв. Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 № 37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании» в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, управляющая компания обязана, в т.ч., представить в учреждение юстиции, осуществляющее государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, документы, являющиеся основанием для внесения в подраздел III Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей в связи с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом (положения Постановления Правительства России от 18.02.1998 года № 219 утратили силу с 01.01.2015 года). Несмотря на то, что утратили силу положения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязанность представлять в Росреестр в определенный срок сведения о смене управляющей паевым инвестиционным фондом компанией, остались.

В настоящее время действует Приказ Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (ред. от 11.12.2017) «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки», которым утвержден Порядок ведения ЕГРН, в т.ч., главой IV указанного Порядка установлены особенности внесения в ЕГРН записей при совершении отдельных регистрационных действий, в т.ч., записей о государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, доверительном управлении данным имуществом.

Согласно пункту 142 части 6.8 указанного Порядка запись о государственной регистрации доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда, вносится запись в ЕГРН как запись об ограничении (обременении). Передача имущества в доверительное управление (регистрация ограничения (обременения) - доверительного управления недвижимым имуществом, находящимся в составе паевого инвестиционного фонда) не влечет перехода собственности на данное имущество к доверительному управляющему.

При передаче управляющей компанией прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании в ЕГРН вносятся изменения - данные о новой управляющей компании, что не влечет за собой переход, прекращение права собственности в отношении соответствующих объектов недвижимости. Само обременение сохраняется с момента первоначальной государственной регистрации доверительного управления (17.11.2017, 20.11.2017).

В связи со сменой управляющей компании, истец 22.03.2018 обратился в Управлению Росреестра по Московской области (через ГКУ МО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Московской области») с заявлениями №№ 50-50/001-50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011, 5964, 5963, 5960, 5958 о внесении изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости.

К каждому заявлению были приложены платежные поручения об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 НК России, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 32 п. 27 ст. 333.33 НК России, уплачивается 1 000 рублей (для организаций).

Рассмотрев заявления, Управление Росреестра по Московской области приняло решение о возврате документов без рассмотрения по заявлению о внесении изменений, о чем 28.04.2018 вынесло 2 идентичных уведомления - от 28.04.2018 № 50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011 и от 28.04.2018 № 50/001/010/2018-5964, 5963, 5960, 5958 о возврате документов без рассмотрения (заявлений от 22.03.2018 года № 50-50/001-50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011, 5964, 5963, 5960, 5958).

Основанием к возврату документов послужило, по мнению регистрирующего органа, несоблюдение заявителем требований к составу представленных документов - вместо платежного поручения об уплате 22 000 рублей как за государственную регистрацию прав, на государственную регистрацию представлена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Полагая, что действия Управления Росреестра по МО по возврату документов являются незаконными, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий установлены соответствующими положениями ст. 333.33 НК России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременения такого имущества или сделок с таким имуществом осуществляется на основании заявления, представляемого управляющей компанией, в доверительном управлении которой находится паевой инвестиционный фонд. При государственной регистрации права общей долевой собственности па объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости указывается, что собственниками такого объекта являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда (без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности).

Таким образом, право собственности непосредственно у управляющей компании на такое имущество не возникает. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на данное имущество к доверительному управляющему. Доверительное управление на имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом, возникает в силу закона, регистрируется без оплаты государственной пошлины.

Пунктом 26 Приказа Росрегистрации от 25.07.2007 года №157 «Об утверждении Методических рекомендаций об особенностях государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, и сделок с ним» предусмотрено, что одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретенное управляющей компанией в процессе доверительного управления паевым инвестиционным фондом для включения в состав паевого инвестиционного фонда, рекомендуется осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество под тем же номером государственной регистрации в виде доверительного управления на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом).

В соответствии с подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом составляет 22 000 рублей.

Поскольку при смене доверительного управляющего (управляющей компании) переход прав не происходит, отсутствуют основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном за регистрацию права.

Таким образом, уплата государственной пошлины должна осуществляться в соответствии с пунктом 27 статьи 333.33 НК РФ, которым установлено, что за внесение изменений в записи ЕГРН государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (для организаций).

Иное толкование и применение положений налогового законодательства регистрирующим органом и совершенные в связи с этим действия по возврату заявителю без рассмотрения документов не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате государственной пошлины в большем размере, чем это установлено законом.

Подлежат отклонению доводы заинтересованного лица о том, что признание незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений не приведет к восстановлению нарушенного права, так как заявления рассмотрены и регистрирующим органом уже совершены соответствующие регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРН.

Для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установление в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утв. Постановлением ФКЦБ России от 11.09.2002 № 37/пс «Об утверждении Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании», не позднее 2 недель, а если в состав паевого инвестиционного фонда входит недвижимое имущество или права на недвижимое имущество, - не позднее 45 дней со дня вступления в силу изменений и дополнений в правила, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другому юридическому лицу, в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг представляется документ, подтверждающий передачу всего имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

В целях соблюдения указанных сроков, заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 22 000 рублей, как за государственную регистрацию права, и в последующем регистрирующим органом внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Признание незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений приведет к возможности заявителя требовать возмещения излишне уплаченной при подаче заявлений государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по возврату без рассмотрения заявлений от 22.03.2018 № 50-50/001-50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011, 5964, 5963, 5960, 5958, выраженные в вынесении уведомлений от 28.04.2018 № 50/001/010/2018-6002, 6003, 6004, 6005, 6006, 6007, 6008, 6009, 6010, 6011; № 50/001/010/2018-5964, 5963, 5960, 5958 о возврате документов без рассмотрения.

Взыскать с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ЭЙЭМЭС" 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                    И.А. Кулакова