Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А67-10285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

                     634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67- 10285/2017

13.03.2018

Судья Арбитражного суда Томской области С.В. Григорьев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ю.Ю.Томм,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Социнтех-Инстал»                             ИНН  <***>      ОГРН  <***>

к  ООО «Строймонтажстандарт»              ИНН   <***>      ОГРН  <***>

                        о взыскании задолженности и пени в сумме 2 405 000 рублей


при участии от истца:  не явился  

             от ответчика:   не явился

У С Т А Н О В И Л:

АО «Социнтех-Инстал» обратилось в суд с иском к ООО «Строймонтажстандарт» о взыскании 2 405 000 рублей, из которых 1 472 000 рублей задолженности по обязательствам из договора от 06.10.2016 № 06/010/16-БС, 905 280 рублей пени.

 Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 09.01. и 31.01.2018 не выполнил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

            Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

               Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

              Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между ООО «Строймонтажстандарт» (генподрядчик) и АО «Социнтех-Инстал» (субподрядчик) заключен договор № 06/010/16-БС, в соответствие с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу башни связи на объекте: «Башня связи» расположенная по адресу Томская область. Парабельский район, вахтовый городок Южно-Табаганского месторождения, а генподрядчик обязался предоставить субподрядчику все необходимые для выполнения работ сведения и оплатить результат работ в подрядке предусмотернном договором.

             Согласно условиям договора: начало работ 15.10.2016, окончание работ 15.02.2017; стоимость работ составляет 1 472 000 рублей (пп. 1.3., 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2016).

   Истцом выполнены работы предусмотренные договором и переданы ответчику по актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2017 (л. д. 126).

             Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 1 472 000 рублей.

 В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.09.2017 № 535/09/Н (л. д. 22) и от 29.11.2017 исх. № 115 (л. д. 8), которые получены ответчиком 21.09.2017 и 19.12.2017 соответственно, вместе с тем оставлены без удовлетворения.

     В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском.

     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

     Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствуют указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Таким образом, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

              Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

            В подтверждение выполнения собственных обязательств истцом представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.06.2017 (л. д. 126). 

   Представленный акт о приемке выполненных работ отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ), в нем указаны наименование работ, их стоимость, отсутствуют какие либо замечания со стороны заказчика относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

    Акты от имени ответчика подписаны директором ООО «Строймонтажстандарт» ФИО1, на нем имеется оттиск печати ООО «Строймонтажстандарт».

  Документы, подтверждающие предъявление претензий по качеству, объему выполненных работ не представлены.

              Наличие подписи и оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности.

              Доказательств оплаты задолженности за работы, указанные акте о приемке выполненных работ в формы КС-2, материалы дела не содержат.

                 Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 1 472 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

  В связи с просрочкой оплаты задолженности истец в соответствии с пунктом 9.3. договора начислил пени в размере 0,5 % от суммы долга – 1 472 000 рублей за каждый календарный день просрочки за период с 08.08. по 01.12.2017 (123 дня) в сумме 905 280 рублей.

  Суд признает расчет неустойки истца арифметически неверным.

  Согласно пункту 9.3. договора за нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     Сумма основного долга – 1 472 000 рублей, период просрочки с 08.08. по 01.12.2017 – 123 дня, верный расчет неустойки: 1 472 000*0,05%*123=90 528 рублей.

                 В указанной сумме неустойка подлежат взысканию с ответчика.

    Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

      Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 720 рублей (платежное поручение от 28.11.2017 № 16131, л. д. 118).

    Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

      Исходя из цены иска 1 562 528 рублей, сумма государственной пошлины составляет 28 625 рублей, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 905 рублей.

                При изготовлении резолютивной части решения от 13.03.2018 допущены описки, повлекшие арифметические ошибки.

               В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

                            С учетом изложенного, суд исправляет допущенные описки и арифметические ошибки в полном тексте решения.

                Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>  ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Социнтех-Инстал» (ИНН <***>  ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 472 000 рублей, пени в сумме 90 528 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 720 рублей, всего: 1 590 248 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 905 рублей.

   Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции. 



Судья                                                                                                           С.В. Григорьев