Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А56-40836/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40836/2017
30 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «ФРЭШ Аутсорсинг» (адрес: Россия, 125040, <...>, комн.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Акционерное общество «Военторг-Москва» (адрес: Россия, 109428, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 1 342 533 руб. 28 коп. задолженности и договорной неустойки

при участии:

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «ФРЭШ Аутсорсинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Военторг-Москва» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 1 045 796 руб. 00 коп. задолженности по договору №31603351358 от 04.04.2016 оказания услуг, 296 737 руб. 28 коп. договорной неустойки (пени) за период с 15.11.2016 по 06.06.2017, а также 26 425 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.06.2017 исковое заявление принято арбитражным судом к производству в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено предварительное и судебное заседание суда первой инстанции.

29.06.2017 в арбитражный суд от Истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором Истец отказывается от взыскания задолженности в размере 1 045 796 руб. 00 коп. в связи с ее оплатой Ответчиком 15.06.2017 и просит взыскать с Ответчика 451 621 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2016 по 14.06.2017.

15.08.2017 в арбитражный суд от Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

18.08.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик сообщал о погашении задолженности перед Истцом и просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз.2 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При отсутствии заявленных возражений сторон, в соответствии со ст.ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку изменение исковых требований является процессуальным правом Истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку Истец и Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то дело рассмотрено без участия Истца и Ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

04.04.2016 между Истцом (исполнитель) и АО «Военторг-Запад» (заказчик, правопредшественник Ответчика) был заключен договор оказания услуг №31603351358 от 04.04.2016 и дополнительное соглашение от 01.07.2016 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать Ответчику своими или привлеченными силами услуги по приготовлению пищи и содержанию в чистоте кухонного инвентаря и оборудования на 9-ти объектах в г.Москве и Московской области по согласованным сторонами заявкам Ответчика.

Согласно п.4.7 – п.4.9 Договора по окончании отчетного периода стороны составляют акт приемки оказанных услуг.

Согласно п. 5.3 Договора Ответчик обязался оплачивать в течение 10 банковских дней с момента выставления Истцом счета и счета-фактуры.

Согласно п.6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 Договор был заключен сроком до 30.09.2016.

Согласно п.7.4 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг Ответчик (заказчик) уплачивает Истцу (исполнителю) договорную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.1, п.8.2 Договоры споры по Договору разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры рассматриваются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из материалов дела следует, что АО «Военторг-Москва» (Ответчик) создано 03.06.2016 путем реорганизации в форме выделения из АО «Военторг-Запад», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (запись №<***> от 03.06.2016), с переходом прав (требований) по Договору от АО «Военторг-Запад» к Ответчику, о чем Ответчик уведомил Истца письмом №142 от 20.06.2016.

Как следует из материалов дела, Истец оказал Ответчику услуги по Договору общей стоимостью 1 108 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг №493 от 30.09.2016 на сумму 1 062 700 руб. и №494 от 30.09.2016 на сумму 46 200 руб., которые подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати Ответчика, без замечаний по качеству, объему и срокам оказанных услуг.

21.10.2016 Истец направил Ответчику курьерской службой акты, счета и счета-фактуры для оплаты оказанных услуг, которые получены Ответчиком 27.10.2016 согласно накладной №17-6218-1201 от 21.10.2016.

14.12.2016 Истец направил Ответчику претензию №87/пр от 14.12.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору в сумме 1 533 910 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчик оплатил оказанные Истцом услуги частично 19.01.2017, остальную задолженность в сумме 1 045 796 руб., которую Ответчик не оплатил, претензию в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем, Истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.2 Договора и ст.37 АПК РФ.

После обращения Истца с иском в арбитражный суд Ответчик оплатил 15.06.2017 задолженность в сумме 1 045 796 руб., в связи с чем, Истец отказался от взыскания задолженности в связи с ее оплатой и просит взыскать с Ответчика 451 621 руб. 02 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2016 по 14.06.2017.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в части требования о взыскании долга в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 045 796 руб. и прекращения производства по делу в указанной части подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.05.2017 с правом на полный или частичный отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 045 796 руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт просрочки в оплате задолженности по Договору и просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании 451 621 руб. 02 коп. договорной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.02.2016 по 05.12.2016 на основании п.5.3 Договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 Договора Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 банковских дней с момента выставления Истцом счета и счета-фактуры, а в случае просрочки оплаты обязался уплатить Истцу договорную неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Договора №31603351358 от 04.04.2016, факт оказания Истцом услуг в рамках Договора и факт просрочки Ответчиком оплаты оказанных услуг.

Представленный Истцом расчет неустойки Ответчиком не оспорен, судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно, в связи с чем, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 451 621 руб. 02 коп. неустойки за период с 04.02.2016 по 05.12.2016 обоснованно по праву и по размеру.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, мотивируя тем, что заявленная Истцом договорная неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки был согласован сторонами в п.7.4 Договора в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере (0,2% за каждый день просрочки) не может привести к получению Истцом (кредитором) необоснованной выгоды.

Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой договорной ответственности, оценив размер задолженности и длительность неисполнения договорных обязательств, попытки Истца досудебного урегулирования спора и уклонение Ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке, суд пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика по Договору №31603351358 от 04.04.2016 неустойки (пени) за период с 14.11.2016 по 14.06.2017 в сумме 451 621 руб. 02 коп. доказано Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 045 796 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Москва» в пользу Открытого акционерного общества «ФРЭШ Аутсорсинг» 451 621 руб. 02 коп. договорной неустойки и 26 425 расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Военторг-Москва» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 549 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.