Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-40388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40388/2018
02 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40388/2018 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "КИРОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 387 179 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 921/05/01-12/0111 от 26.12.2018г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 66 АА 2921557 от 19.02.2015 г.;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2018 г.

эксперт ФИО4, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным в кадастровом квартале 66:41:0204051 по адресу: <...> в размере 1387179 руб. 72 коп., из них 1373900руб. 14 коп. долга и 13279 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 23.10.2018г. истец на уточненных требованиях настаивал, а именно просил взыскать с ответчика 1373983 руб. 14 коп. долга за период с января 2015 по апрель 2018 и 13280 руб. 38 коп. процентов за период с 13.03.2018 по 30.04.2018г.

Определением от 23.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "КИРОВСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое заявило ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Проведение экспертизы третье лицо просило поручить кадастровому инженеру ООО «Кадастр-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620100, <...>) ФИО4, аттестат кадастрового инженера № 66-12-512, № регистрации 20695, член СРО «МСКИ» в реестре №1195, дата принятия в СРО 17.06.2016г. Стоимость проведения экспертизы – 25000 руб., срок проведения – 21 рабочий день, просило поставить перед экспертом следующий вопрос: определить площадь земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 66:41:0204051 по адресу: <...>, необходимую для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0204051:315.

Определением от 11.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру ООО «Кадастр-Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620100, <...>) ФИО4.

Определением от 14.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения судебной землеустроительной экспертизы.

По ходатайству лиц участвующих в деле определением от 27.02.2019 в суд вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений, судебное разбирательство отложено на 27.03.2019.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает, представил в материалы дела письменные пояснения с возражениями на заключение судебной экспертизы, указав при этом, что при подготовке экспертного заключения не учтена площадь земельного участка, необходимая для выгрузки погрузки товаров.

Помимо этого, представитель истца, не изменяя предмет исковых требований, представил в материалы дела информационный расчет задолженности за пользование земельным участком с учетом: 1) размера площади земельного участка, установленной при рассмотрении дела № А60-28369/2018, в рамках которого рассматривался спор между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом «ТП «Кировский» о взыскании задолженности за пользование земельным участком; 2) указания ответчиком в своем отзыве о том, что иск предъявлен с пропуском истцом трехлетнего срока давности.

Информационный расчет приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признал, указав при этом на то, что представленный истцом расчет задолженности по арендной плате является неверным, поскольку площадь земельного участка, за которую взыскивается задолженность, по мнению истца, является завышенной, что подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера.

Представитель третьего лица – общества «ТП «Кировский» также указывает на то, что истец представил неверный расчет задолженности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН от 23.11.2017, общество с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» (далее – общество «Демидовское бистро») является собственником нежилого помещения площадью 137 кв.м. (помещение подвала) в здании по адресу: <...>. Общая площадь здания составляет 1688,8 кв.м. Другие нежилые помещения в здании занимает общество «ТП «Кировский».

Здание расположено на несформированном земельном участке с площадью, подлежащей уточнению при образовании земельного участка.

Согласно постановлению Главы Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев – ФИО5 – ФИО6 – Бебеля» предусмотрено формирование земельного участка площадью 4077,58 кв., на котором расположены как многоквартирный жилой дом 1980 года постройки литер А, состоящий из двух частей; нежилое здание (магазин) литер Б 1981 года постройки с пристроями литеры Б1, Б2 1996 года постройки.

Настоящее нежилое здание не является встроенным в жилой дом нежилым помещением, настоящее здание литера Б имеет самостоятельные несущие конструкции и не имеет примыкания к многоквартирному жилому дому литера А.

В связи с этим, поскольку землепользование в Российской Федерации является платным, на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ истец начислил для общества «Демидовское бистро» задолженность за пользование земельным участком в сумме 1373900 руб. 14 коп. за период с января 2015 по апрель 2018, а также 13279 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2018 по 30.04.2018, исходя из площади земельного участка, рассчитанной по следующей формуле: 137/1688,9 от 4077,58 кв.м., направил ответчику требование от 11.052018 № 2545 о погашении задолженности.

Поскольку ответчик настоящее требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Спорным вопросом при рассмотрении настоящего дела послужил вопрос о площади земельного участка, которая необходима ответчику для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения площадью 137 кв.м. в здании площадью 1688,9 кв.м., вторым владельцем помещений в котором является общество «ТП «Кировский» и в отношении которого судом уже рассмотрены в рамках дела № А60-28369/2018 требования Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности за пользование земельным участком.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика долг за пользование участком в размере 330,78 кв.м., исходя из общей площади участка в размере 4077,58 кв.м. под зданием по указанному адресу.

При этом из представленного в материалы дела акта обследования земельного участка № 1015/2-2018 от 11.09.2018, выполненного Земельным Комитетом Администрации г. Екатеринбурга, усматривается, что ориентировочная площадь участка, необходимого для эксплуатации здания, составляет 2078,25 кв.м.

Ответчик требования не признал, указав на то, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по адресу: <...> составляет, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры», 1737 кв.м.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Екатеринбурга от 23.07.2010 № 3121 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Пехотинцев - ФИО5 - ФИО6 - Бебеля было предусмотрено формирование земельного участка под нежилое здание магазина, в котором ответчику принадлежат помещения, площадью 4077,58 кв.м.

При рассмотрении дела № А60-28369/2018, ответчиком по которому выступало общество «ТП «Кировский» судом рассматривались отношения, связанные с использованием того же самого земельного участка, за пользование которым истец просил взыскать с ООО «Демидовское бистро» задолженность.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-28369/2018 суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка для эксплуатации здания по указанному адресу составляет 2947,58 кв.м.

Судом также установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из всей площади земельного участка 4077,58 кв.м. Ответчик же полагал, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить, исходя из принадлежащих ему помещений.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно площади земельного участка, исходя из которой надлежит оплачивать его пользование.

Договор аренды, определяющий площадь земельного участка, между сторонами отсутствует.

При рассмотрении дела № А60-28369/2018 судами установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела Генерального плана 000241-18-ГП видно, что площадь земельного участка в кадастровом квартале № 66:41:0204051 составляет 4077,58 кв.м . В настоящее время работы по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4077,56 м.кв в кадастровом квартале 66:41020405 под нежилое здание магазина в соответствии с постановлением главы г.Екатеринбурга от 23.07.2010 №3121 не проведены.

На основании проведенных исследований в указанном плане предлагается учесть изменения (уменьшения) площади и границы размежеванного участка о кадастровом квартале № 66:41:0204051 общей площадью 4077, 58 кв.м. до площади, равной 294 7, S8 кв.м. Соответственно, площадь запрашиваемого на исключение участка плотных насаждений - 1130,00 кв.м. Таким образом, площадь образовавшегося земельного участка в кадастровом квартале № 66:41:0204051 составляет 2947,58 кв.

Каких-либо иных выводов необходимости исключения из площади, необходимой для эксплуатации здания, в котором ответчику принадлежат помещения, в названном плане не сделано. Доводы ответчика – общества «ТП «Кировский» о необходимости исходить из площади застройки являются несостоятельными, поскольку такая площадь не отражает необходимую для эксплуатации здания площадь земельного участка (элементы благоустройства, подходы, подъезды), это противоречит формированию земельного участка исключительно под объект недвижимости. Учитывая специфику объекта недвижимости - здание магазина, при формировании участка необходимо так же предусмотреть территорию для маневрирования транспорта, парковки автомобилей, что само по себе исключает возможность эксплуатации здания по пятну застройки.

С учетом принципа разумности не требует специальных знаний установление обстоятельства, что в данном случае использования исключительно пятна застройки недостаточно для эксплуатации зданий.

При таких обстоятельствах использование площади земельного участка в размере пятна застройки (1264 кв. м.) противоречит действующему законодательству, что недопустимо, в связи с чем суд отклоняет указанные доводы ответчика.

Судом также установлено, что согласно представленным в материалы дела справке БТИ от 22.11.2017 г. №1531866, техническому паспорту, выписке из технического паспорта на нежилое помещение (общей площадью 1056 кв. м.) на 10.10.2014 г., выписке из ЕГРН следует, что по адресу: <...> расположены многоквартирный жилой дом 1980 года постройки литера «А», состоящий из двух частей с диапазонами квартир №№1-128 и №№129-256 и нежилое здание(магазин) литера «Б», 1981 года постройки с пристроями литеры «Б1, Б2», 1996 года постройки общей площадью 1688,9 кв.м. Здание литера Б имеет самостоятельные несущие конструкции и не имеет примыкания к жилому дому литера А, внутреннее сообщение между помещениями здания литер Б и дома литер А отсутствует. Здание литер Б с пристроями литеры Б1, Б2 учтено в качестве самостоятельного объекта недвижимости. При этом здание литера «Б» имеет самостоятельные несущие конструкции, и не имеет примыкания к жилому дому литера «А», внутреннее сообщение между помещениям здания литера «Б» и дома литера «А» отсутствует.

По данным ЕМУП «БТИ» 19.02.1999 проведена регистрация помещений №№ 1,11-16,21 ;1 этаж: 1-40, 42-46 общей площадью 1056,0 кв.м в здании литер «Б.Б1, Б2» по ул. Бебеля, 136 за ООО «Торговое предприятие «Кировский» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.1999 №3.

Согласно сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица ООО «Торговое предприятие «Кировский» принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204051:6573 площадью 1057,3 кв.м по ул. Бебеля, 136 города Екатеринбурга (регистрационная запись от 12.04.2012 № 66-66-01/010/2012-585).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости нежилое помещение 66:41:0204051:6573 расположено в здании (многоквартирный дом) с кадастровым номером 66:41:0204051:328. Объекты площадью 1057,3 кв.м., принадлежащие ответчику, расположены в подвале.

Согласно сведениям Росреестра в режиме online на землях в кадастровом квартале 66:41:0204051 по ул. Бебеля, 136 в городе Екатеринбурге на кадастровом учете расположено нежилое здание магазина с кадастровым номером 66:41:0204051:315 площадью 1 688,8 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств иного при определении размера платы за пользование земельным участком в кадастровом квартале № 66:41:0204051 надлежит исходить из общей площади земельного участка 2947,58 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 решение от 22.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТП «Кировский» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 28.03.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по делу № А60-28369/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Торговое предприятие "Кировский"– без удовлетворения.

По мнению суда, из этих же самых принципов следует исходить и при рассмотрении настоящего дела, принимаемая при расчете задолженность площадь участка должна быть рассчитана, исходя из общей площади земельного участка в размере 2947,58 кв.м., поскольку, во-первых, сам ответчик не доказал иной размер площади; во-вторых, заключение судебной экспертизы не может быть признано доказательством, опровергающим площадь участка в размере 2947,58 кв.м.

При этом в заключении судебной экспертизы не учтены: проезд и площадка для погрузочно-разгрузочных работ, коэффициент строительного использования земельного участка, на что правомерно указано Администрацией г. Екатеринбурга в своих возражениях на заключение судебной экспертизы.

Соответственно, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, иных заключений кадастровых инженеров, представленных в материалы дела, не опровергают вывод суда по делу № А60-28369/2018 о том, что общая площадь участка, на котором расположено здание, составляет 2947,58 кв.м.

Помимо этого, по мнению суда, при рассмотрении дела №А60-28369/2018 обществом «ТП «Кировский» площадь участка в размере 2947,58 кв.м. не оспаривалась, что и явилось основанием для взыскания с этого лица задолженности за пользование земельным участком, исходя из этой площади.

Фактически, заявленное третьим лицом ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы направлено на восполнение недостатков в процессуальном поведении этого общества при рассмотрении дела №А60-28369/2018, что не может быть признано судом добросовестным поведением при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры», в котором указана площадь 1737 кв.м., также не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не отражены все необходимые для определения площади элементы, а именно, площадь проезда и площадки для погрузочно-разгрузочных работ.

В указанном заключении, также как и в заключении судебной экспертизы, указано, что расстояния 3 м. от стен пристроев вполне достаточно для проезда машин к разгрузочно-погрузочной зоне.

Однако при этом не указана как площадь участка непосредственно под разгрузочно-погрузочные работы, не дана оценка возможности подъезда к зданию различного по грузоподъемности и габаритам транспорта для указанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 395, 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 855392 руб. 56 коп. за период с июля 2015 по апрель 2018 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности), рассчитанной из площади участка в размере 2947,58 кв.м., а также 8246 руб. 24 коп. процентов за период с 13.03.2018 по 30.04.2018.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку выводы судебной экспертизы не подтверждают обоснованность возражений третьего лица по делу, настоящее экспертное заключение не послужило основанием для принятия судом доводов истца и третьего лица, исковые требования удовлетворены судом, исходя из правомерности требований истца, основания для возложения на истца расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 25000 руб. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» в пользу Администрации города Екатеринбурга 863638 руб. 80 коп., в том числе: 855392 руб. 56 коп. долга и 8246 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Демидовское бистро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16730 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин