Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А43-8423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А43-8423/2023
27 августа 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-182),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК ФОЛИПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НИЖПРОМПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 5 432 120 руб. 35 коп.,

без участия представителей

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТПК ФОЛИПЛАСТ» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖПРОМПЛАСТ» о взыскании 5 432 120 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд приобщил к материалам дела письменные возражения истца на отзыв ответчика.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

По мнению истца, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу №А43-5321/2022 содержит преюдициальные обстоятельства, которые не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, т.к. в нем участвовали те же лица.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в связи с чем просил суд взыскать с ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» в пользу ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по неоплаченной задолженности, возникшей в связи:

- с неосновательным обогащением по следующим платежным поручениям:

* № 996 от 06.11.2018 г. за период с 07.11.2018 по 30.08.2019 в размере 152 203,64 (сто пятьдесят две тысячи двести три рубля шестьдесят четыре копейки)

* № 1004 от 06.11.2018 г. за период с 07.11.2018 по 02.06.2020 в размере 531 153,11 (пятьсот тридцать одна тысяча сто пятьдесят три рубля одиннадцать копеек)

* № 1081 от 29.11.2018 г. за период с 30.11.2018 по 17.05.2023 в размере 563 589,96 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей девяносто шесть копеек)

* № 1139 от 14.12.2018 г. за период с 15.12.2018 по 17.05.2023 в размере 95 950,73 (девяносто пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей семьдесят три копейки)

* № 1140 от 14.12.2018 г. за период с 15.12.2018 по 17.05.2023 в размере 26 107,09 (двадцать шесть тысяч сто семь рублей девять копеек)

* № 9 от 10.01.2019 г. за период с 11.01.2019 по 17.05.2023 в размере 128 708,18 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемь рублей восемнадцать копеек)

* № 115 от 11.02.2019 г. за период с 12.02.2019 по 17.05.2023 в размере 200 497,49 (двести тысяч четыреста девяносто семь рублей сорок девять копеек)

* № 5068 от 19.11.2019 г. за период с 20.11.2019 по 17.05.2023 в размере 464 676,05 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей пять копеек)

* № 699 от 10.08.2020 г. за период с 11.08.2020 по 17.05.2023 в размере 60 932,50 (шестьдесят тысяч девятьсот тридцать два рубля пятьдесят копеек)

а всего 2 262 212, 19 руб. (два миллиона двести шестьдесят две тысячи двести двенадцать рублей девятнадцать копеек)

- неоплатой поставки по товарной накладной № 211 от 10.04.2019 в размере 969 975,36 (девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять рублей тридцать шесть копеек) за период с 11.04.2019 по 17.05.2023 и по товарной накладной № 561 от 23.10.2020 г. в размере 358 386,55 за период с 24.10.2020 по 17.05.2023 (триста пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят пять копеек), а всего процентов в размере 1 328 361, 91 (один миллион триста двадцать восемь тысяч триста шестьдесят один рубль девяносто одна копейка)

- с оплатой по п/п 299 от 11.04.2018 ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ» за ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» денежных средств согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору купли-продажи №НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 г. за период с 12.04.2018 по 17.05.2023 в размере 907 139,71 (девятьсот семь тысяч сто тридцать девять рублей семьдесят одна копейка).

- с передачей по акту приема-передачи векселя от 21.10.2019 номинальной стоимостью 500 000 руб. в размере 99 430,78 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать рублей семьдесят восемь копеек) за период с 22.10.2019 по 17.05.2023, передачей по акту приема-передачи векселей от 30.01.2020 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в размере 181 122,22 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать два рубля двадцать две копейки) за период с 31.01.2020 по 17.05.2023, а всего процентов в размере 280 553 (двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три рубля).

А всего в сумме 4 778 266, 81 (четыре миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть рублей восемьдесят одна копейка).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу №А43-5321/2022. Данным судебным актом установлено, что на стороне ООО «Нижпромпласт» имеется задолженность в размере 16 212 393 руб. 90 коп., в том числе 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 9 463 607 руб. 80 коп. задолженности. Суд принял решение о взыскании задолженности в данном размере. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу №А43-5321/2022 вступило в законную силу, ранее при его рассмотрении участвовали те же лица; требование, заявленное в настоящем исковом заявлении является дополнительным требованием по отношению к делу А43-5321/2022, то обстоятельства, установленные в нем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Как установлено судом по делу №А43-5321/2022 в отсутствие договорных отношений истцом на расчетный счет ответчика в соответствии с платежными поручениями № 996 от 02.11.2018, № 1004 от 06.11.2018, № 1081 от 29.11.2018, № 1139 от 12.12.2018, № 1140 от 12.12.2018, № 9 от 10.01.2019, № 115 от 11.02.2019, № 5068 от 19.11.2019 № 699 от 10.08.2020 перечислены денежные средства на общую сумму 17 063 859 руб. 08 коп. Ответчиком в адрес Истца возвращены денежные средства в размере 11 815 072 руб. 98 коп. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 5 248 786 руб. 10 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ООО «Нижпромпласт».

Таким образом, истцом совершен перевод денежных средств в адрес ответчика согласно платежным поручениям, а ответчик частично осуществил их возврат. В оставшейся сумме истец обратился с исковым заявлением. Истец в материалы дела предоставил доказательства погашения долга ответчиком .

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты в иной период суммы задолженности по неосновательному обогащению, возникшему в связи с переводом денежных средств и их удержанию.

При таких обстоятельствах суд признает в данной части право истца на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Также решением суда было установлено, что «между истцом и ответчиком подписаны акты приема-передачи векселей от 21.10.2019 и от 30.01.2020, согласно которым ООО «ТПК Фолипласт», именуемый «Векселедержатель» передал ООО «Нижпромпласт» в счет расчетов векселя, а именно: по акту от 21.10.2019: простой вексель ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 007542 номинальной стоимостью 500 000 руб. 00 коп. со сроком платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 09.12. 2019; по акту от 30.01.202: простые векселя ПАО «Банк Зенит» серии 09 № 0076598, № 0076597 номинальной стоимостью 500 000 руб., каждый, а всего на сумму 1 000 000 руб., со сроком платежа по каждому векселю: по предъявлении, но не ранее 23.03.2020.

В актах приема-передачи векселя от 21.10.2020 и 30.01.2020 указано, что векселедержатель принял указанные векселя в счет расчетов, однако векселя не были использованы во взаиморасчетах между истцом и ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, при передаче векселя стороны письменно установили, что векселеполучатель обязан учесть указанный вексель в счет расчетов. Однако исполнение по ним не производилось, основания для расчетов по векселям отсутствуют.

Ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ доказательства встречного исполнения обязательства в счет векселей не представил. Таким образом, сумма неосновательного обогащения в результате переданных по актам приема-передачи векселей, оставшихся без исполнения, составляет 1 500 000 руб. 00 коп.»

Судом также было установлено, что переданные векселя не участвовали в расчетах сторон, ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» осуществил их несанкционированное погашение, сторона истца имеет право на возмещение в денежном эквиваленте в их переданной и установленной стоимости.

Таким образом, суд признает в данной части право истца на заявление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о праве истца требовать начисления процентов начиная с момента направления требования, со ссылкой на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ не применимы к обязательству вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает не со дня получения требования от кредитора, а с момента получения неосновательного обогащения, которое в любом случае подлежит возврату не позднее момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, обязанность по возврату 6 748 786 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшую из перечисления денежных средств от ООО ТПК «Фолипласт» в адрес ООО «Нижпромпласт» согласно платежным поручениям № 416 от 26.03.2019 г. № 859 от 01.07.2019 г.; № 1119 от 29.08.2019 г.; № 1117 от 29.08.2019 г.; № 1131 от 30.08.2019 г.; № 492 от 21.05.2020 г.; № 552 от 02.06.2020 г.; № 660 от 23.06.2020 г.; № 959 от 27.08.2020 г.; № 996 от 01.09.2020 г.; № 1092 от 24.09.2020 г.; № 1103 от 29.09.2020 г.; № 1110 от 30.09.2020 г.; № 1134 от 07.10.2020 г.; № 1142 от 08.10.2020 г., а также сумма неосновательного обогащения в результате переданных по актам приема-передачи векселей, оставшихся без исполнения ранее установлена, исполнена в принудительном порядке ответчиком 17.05.2023, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части подлежат удовлетворению.

Относительно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с неоплатой поставленных товаров суд приходит к следующему.

По мнению ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» на сумму задолженности, которая состоит из долга по неоплате товарных накладных №211 от 10.04.2019 на сумму 4 070 280 руб., а также №561 от 23.10.2020 на сумму 2 493 326,40 руб., не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ответчик указывает, что им произведена оплата товарной накладной №211 от 10.04.2019 платежным поручением №519 от 17.04.2019., а значит оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Между тем на странице 11-12 решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21 ноября 2022 года по делу №А43-5321/2022 установлено следующее:

«В обоснование заявленной задолженности истцом представлены товарные накладные № 211 от 10.04.2019, № 561 от 23.10.2020, подписанные и скрепленные печатями сторон. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности, указывая, что поставка товара не осуществлялась, основания для оплаты отсутствовали, оплата по платежному поручению 519 от 17.04.2019 произведена ошибочно. Между тем истцом представлено платежное поручение № 4341 от 22.04.2019 о возврате ответчику денежных средств, поступивших по платежному поручению № 519 от 17.04.2019.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 6 563 607 руб. 80 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению».

Учитывая, что указанное решение суда вступило в законную силу и им установлено наличие задолженности по оплате спорных товарных накладных, доводы, указанные ответчиком (о том, что поставка была оплачена) направлены на переоценку уже вступившего в силу судебного акта, которым установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по данному основанию суд приходит к выводу, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Указанная сумма задолженности возникла в связи с отсутствием выполнения обязательств по поставке товара.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае какого-либо соглашения, договора между сторонами не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу А43-5321/2022 установлено наличие задолженности по товарной накладной №211 от 10.04.2019 на сумму 4 070 280 руб.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся правоотношения между сторонами фактически являются отношениями по поставке и получению товара, относящиеся к разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем такие отношения регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи в силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором купли-продажи не определен срок оплаты товара, он должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи товара покупателю является обоснованным и основан нормах действующего законодательства. Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств оплаты суммы поставки в иной период.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением обязанности по оплате по дополнительному соглашению №2 к договору купли-продажи №НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 года суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи №НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 года продавец обязуется передать в собственность Покупателю Оборудование, указанное в Спецификации к настоящему Договору (Приложение №1), произвести пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввести оборудование в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в количестве, комплектностью, и по цене, согласованными в Спецификации.

Согласно дополнительному соглашению №2 к Договору купли-продажи ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» согласовал условие, согласно которому платеж в размере 2 900 000 рублей в пользу ООО «Неовейтус» переводит ООО «ТПК Фолипласт» за ООО «Нижпромпласт».

Решением суда А43-5321/2022 установлено, что с целью выполнения принятых на себя обязательств по договору ООО «НеоВейтус», приобрело оборудование у производителя- компании Willi SEIGER GmbH (Германия), осуществило доставку до адреса передачи (п.4.2. договора), выполнило пуско-наладочные работы, инструктаж специалистов и ввело оборудование в эксплуатацию, о чем были подписаны с ООО «Нижпромпласт» соответствующие Акт сдачи-приемки оборудования от 13.07.2018 и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от 07.09.2018.

Сторонами договора и истцом полностью и в срок выполнены все обязательства по укачанному договору и дополнительным соглашениям к нему. ООО «Неовейтус» подтвердило произведенную оплату ООО ТПК «Фолипласт» по обязательствам ООО «Нижпромпласт» в сумме 2 900 000 руб. 00 коп. в рамках договора от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17, дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2018 и дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2018.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат оплаченных за него по дополнительному соглашению №2 денежных средств в размере 2 900 000 руб. требования истца в данной части заявлены правомерно.

В абзаце 5 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед первоначальным кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, с 12.04.2018 после оплаты суммы в размере 2 900 000 рублей за ООО «Нижпромпласт» по вышеуказанному договору, права кредитора (по праву требования оплаченной суммы) по договору перешли к ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ». В связи с этим обязательство по оплате суммы в размере 2 900 000 руб. ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» обязано исполнить в адрес ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ».

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как права кредитора по исполненному обязательству перешли по договору купли-продажи, и договором предусмотрен авансовый порядок внесения платы, то 2 900 000 руб. согласно п.3.2.3 Дополнительного соглашения №1 от 22.01.2018 к договору от 03.11.2017 № НВ/Д-978-010/17 ООО «Нижпромпласт» обязано вернуть с момента осуществления обязательства по договору, т.е. с момента оплаты оборудования.

Учитывая тот факт, что дополнительное соглашение №2 от 11.04.2018 было подписано ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» и ответчик дал согласие истцу на оплату своего обязательства перед ООО «Неовейтус», ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» не могло не знать о наличии задолженности, т.к. оставалось стороной договора (покупателем). Истец взял на себя обязательство лишь оплатить задолженность за ООО «НИЖПРОМПЛАСТ», при этом данное соглашение не является прощением долга, либо иным основанием для безвозмездного прекращения обязательства.

При этом о смене кредитора ответчик был уведомлен момент подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, именно с 11.04.2018 истец имел право требования к ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» в том числе, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным и правильным. Какой-либо контррасчет сторона ответчика вопреки ст. 65 АПК РФ не предоставила.

Также ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности по взысканию процентов по следующим платежным поручениям: № 996 от 02.11.2018г.; № 1004 от 06.11.2018 г.; № 1081 от 29.11.2018 г.; № 1140 от 12.12.2018 г.; № 1139 от 12.12.2018 г.; № 9 от 10.01.2019 г.; № 115 от 11.02.2019 г.; № 5068 от 19.11.2019 г.

В силу ст. 195 и 196 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения и задолженности на стороне ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» возникало обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В материалах дела имеется досудебная претензия от 02.02.2023. Согласно почтовому отправлению 60306480001813 видно, что претензия возвращена отправителю 09 марта 2023 года без вручения адресату.

В силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Несмотря на тот факт, что ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» не получило заказное письмо, оно было направлено по юридическому адресу организации.

Суд принимает во внимание, что по основному обязательству срок исковой давности пропущен истцом не был.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 21.11.2022, т.к. согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений предполагается, то истец добросовестно полагал что ответчик исполнит судебный акт.

К тому же суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о том, что с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 введены ограничения как на совершение действий по взысканию ранее возникшей задолженности (в том числе и по процентам), так и на подачу заявлений.

В связи с изменением исковых требований истцу подлежит возврат из федерального бюджета часть оплаченной государственной пошлины в размере 16 077 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 778 266, 81руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по непогашенной задолженности, возникшей в связи:

1 с неосновательным обогащением по следующим платежным поручениям:

№ 996 от 06.11.2018 г. за период с 07.11.2018 по 30.08.2019 в размере 152 203,64 руб.,

№ 1004 от 06.11.2018 г. за период с 07.11.2018 по 02.06.2020 в размере 531 153,11 руб.,

№ 1081 от 29.11.2018 г. за период с 30.11.2018 по 17.05.2023 в размере 563 589,96 руб.,

№ 1139 от 14.12.2018 г. за период с 15.12.2018 по 17.05.2023 в размере 95 950,73 руб.,

№ 1140 от 14.12.2018 г. за период с 15.12.2018 по 17.05.2023 в размере 26 107,09 руб.,

№ 9 от 10.01.2019 г. за период с 11.01.2019 по 17.05.2023 в размере 128 708,18 руб.,

№ 115 от 11.02.2019 г. за период с 12.02.2019 по 17.05.2023 в размере 200 497,49 руб.,

№ 5068 от 19.11.2019 г. за период с 20.11.2019 по 17.05.2023 в размере 464 676,05 руб.,

№ 699 от 10.08.2020 г. за период с 11.08.2020 по 17.05.2023 в размере 60 932,50 руб.,

а всего 2 262 212, 19 руб.

2. неоплатой поставки по товарной накладной № 211 от 10.04.2019 в размере 969 975,36 руб., за период с 11.04.2019 по 17.05.2023 и по товарной накладной № 561 от 23.10.2020 г. в размере 358 386,55 руб. за период с 24.10.2020 по 17.05.2023, а всего процентов в размере 1 328 361, 91 руб.;

3. с оплатой по п/п 299 от 11.04.2018 ООО «ТПК ФОЛИПЛАСТ» за ООО «НИЖПРОМПЛАСТ» денежных средств согласно Дополнительному соглашению №2 к Договору купли-продажи №НВ/Д-978-010/17 от 03 ноября 2017 г. за период с 12.04.2018 по 17.05.2023 в размере 907 139,71 руб.,

4. с передачей по акту приема-передачи векселя от 21.10.2019 номинальной стоимостью 500 000 руб. в размере 99 430,78 руб. за период с 22.10.2019 по 17.05.2023, передачей по акту приема-передачи векселей от 30.01.2020 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. в размере 181 122,22 руб. за период с 31.01.2020 по 17.05.2023, а всего процентов в размере 280 553 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижпромпласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород 34 084 руб. государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Фолипласт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Н. Новгород из федерального бюджета 16 077 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 414 от 21.03.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Исайчева Н.Е.