Решение от 17 января 2023 г. по делу № А65-16408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16408/2022


Дата принятия решения – 17 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 066 руб. неустойки, денежных средств в размере 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств (в редакции уточнения исковых требований, принятые определением от 23.11.2022 г.),

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки согласно положениям пункта 6.3. договора № ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021 за просрочку оплаты товара в размере 25 974,88 руб. за период с 13.12.2021 по 14.01.2022.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г., диплом 101632 0006811;

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, директор, по паспорту, решение № 7 от 05.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 339 066 руб. неустойки.

Определением суда от 27.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

19.07.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком предъявлен встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцовой стороной своих обязательств по оплаты товара. Ответчик просит взыскать неустойку согласно положениям пункта 6.3. договора № ЧВК-2021-3-321 от 07.09.2021 за просрочку оплаты товара в размере 25 974,88 руб. за период с 13.12.2021 по 14.01.2022.

Ответчик (истец по встречному иску) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым оспаривал факт подачи истцом заявок на поставку товара, считает неустойку завышенной, в удовлетворении исковых требований просил отказать ( т.1,л.д.37-40)

Определением от 26.07.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ( ответчик по встречному иску) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил отзыв на исковое заявление, которым просил оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка, просил вернуть исковое заявление, указал на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, до двукратной ставки банка России ( т.1,л.д.78-79)

Кроме того, истец ( ответчик по встречному иску) через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил дополнительные пояснения с конррасчетом неустойки в размере 25 187,76 руб. за период с 13.12.2021 по 13.01.2022 ( т.1,л.д.123-124))

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 6.1 договора № ЧВК-2019-3-321 от 07.09.2021 согласно расчету в размере 339 066 руб., денежные средства в размере 12 537 руб. за составление протокола осмотра доказательств.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 13.12.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об исключении из числа доказательств нотариальный протокол осмотра доказательств, ввиду не надлежащего извещения второй стороны о производимом осмотре.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 10.01.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец первоначальные исковые требования поддержал, дал устные пояснения по существу спора. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что расчет неустойки не верный.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, дал устные пояснения по существу спора, встречный иск просил удовлетворить..

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор поставки, по которому ответчик обязательства не исполнил. Требование истца об уплате штрафной неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор поставки, обязательства по оплате истцом (ответчиком по встречному иску) были осуществлены не своевременно. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и приходит к наличию оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом ( покупатель) и ответчиком ( поставщик) был заключен договор №ЧВК-2021-3-21 от 07.09.2021, по условиям Поставщик обязуется передать, Покупатель принять и оплатить портландцемент (далее по тексту - "Товар"), в порядке и на условиях настоящего Договора, согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №1).( т.1, л.д.8-12)

Цена товара и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого цена договора составляет: 2 421 900 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 403 650 руб.00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится по факту передачи товара Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Согласно пункту 6.2 договора, Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить подлежащую выплате сумму за поставленный товар на размер встречного денежного требования к Поставщику (в том числе неустойка за просрочку поставки).

В случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного п. 3.3. настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ( пункт 6.3 договора).

Спецификацией к договору ( Приложение №1 ) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара в течении 8 рабочих дней с даты подачи заявок (т. 1 л.д. 10 об.).

Письмом №175 от 06.04.2022 ответчик просил истца рассмотреть вопрос увеличения цены товара по договору, в случае не возможности увеличения цены рассмотреть вопрос расторжения договора по соглашению сторон.

Письмом №92-15-2525 от 12.04.2022 истец отказал в согласовании увеличения стоимости товара.

Письмом №227 от 19.04.2022 ответчик уведомил истца о расторжении договора, получение которого истцом 22.04.2022 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ( т.1,л.д.50).

Претензией №92-15-2718 от 22.04.2022, №92-15-3083 от 05.05.2022 истец потребовал от ответчика уплаты штрафной неустойки ( т.1, л.д.15, 18).

Ответчик письмом №237 от 29.04.2022, №250 от 16.05.2022 отказал в удовлетворении требования ( т.1, л.д.16, 20).

Письмом №92-15-3084 от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора, согласно отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором письмо получено ответчиком 17.05.2022 ( т.1, л.д.17).

Исковые требования сторон мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №ЧВК-2021-3-21 от 07.09.2021, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение претензионного порядка истцом по первоначальному иску подтверждается представленной перепиской, ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 339 066 руб. за период с 05.04.2022 и 22.04.2022 по 05.05.2022 за нарушение обязательства по поставке товара.

Как следует из представленных истцом документов, истец направил ответчику заявку №785 от 24.03.2022 на поставку товара в объеме 20 тонн, и заявку №1055 от 12.04.2022 на 20 тонн, согласно скриншота электронной переписки между сторонами ( т. 1 л.д.125-126).

Нотариальным протоколом осмотра доказательств 16 АА №7071688 от 21.11.2022, представленным истцом, зафиксирована электронная переписка сторон, содержащая сведения о направлении заявки №785 от 24.03.2022 и №1055 от 12.04.2022 (т.2, л.д.22-41).

Довод ответчика о том, что истцом в соответствии с пунктом 8.14 договора не представлено доказательство направления ответчику оригинала заявок, рассмотрен судом.

Согласно представленных доказательств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, стонами был выбран способ передачи заявок электронным путем, при этом все из исполненных заявок были поданы по электронной почте.

Таким образом, суд считает, что у сторон сложился определенный порядок подачи заявок, который устраивал обе стороны и дополнительного подтверждения не требовал, истцом представлены надлежащие доказательства направления заявки ответчику.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 16.11.2022, представленным ответчиком, зафиксирована электронная переписка сторон (т.2, л.д.52-61).

Истцом заявлено ходатайство об исключении протокола осмотра в виду его не соответствия критериям относимости и допустимости, поскольку истец не был извещен о предстоящем осмотре и протокол не является подтверждением получения заявок.

Судом рассмотрено ходатайство истца.

Определением от 02.11.2022 суд обязал стороны представить нотариальный протокол осмотра электронной почты в подтверждение направления и получения заявок от 24.03.2022 г. и 12.04.2022 г, при этом обязательное присутствие сторон при осмотре установлено не было.

Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

По смыслу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, под относимостью доказательств в арбитражном процессе понимается способность доказательств подтверждать или опровергать обстоятельства дела.

О фальсификации данного документа не заявлено, представленный ответчиком протокол нотариального осмотра доказательства обладает всеми признаками относимости, при этом истцом так же был представлен протокол осмотра электронной почты, содержащей сведения, необходимые при рассмотрении спора, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Судом проверен порядок расчета и период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спецификацией к договору ( Приложение №1 ) стороны согласовали наименование товара, стоимость, срок исполнения договора до 30.06.2022, срок поставки товара в течении 8 рабочих дней с даты подачи заявок.

Таким образом, срок поставки товара по вышеуказанным заявкам приходится на 04.04.2022 и 21.04.2022.

По настоящее время поставка товара ответчиком не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения Поставщиком существенных условий договора (срока поставки, качества товара, объема поставляемого товара), Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 5 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно.

Вместе с тем, определяя период начисления неустойки суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется; (в ред. Федеральных законов от 07.02.2011 N 8-ФЗ, от 27.12.2019 N 507-ФЗ, от 02.07.2021 N 353-ФЗ); не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки правомерны за исключением периода, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению. Суд так же отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано.

Обращаясь к встречным исковым требованиям, суд учитывает следующее.

Ответчик ( истец по встречному иску) заявил требование о взыскании неустойки в размере 25 974,88 руб. за период с 13.12.2021 по 14.01.2022 за нарушение срока оплаты.

Судом рассмотрено ходатайство истца об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, в виду не соблюдения претензионного порядка и его возврате.

В данном случае суд руководствуется разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения и его возврате.

Судом исследован расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу №306 от 19.11.2021 ответчик ( истец по встречному иску) поставил товар на сумму 157 423,50 руб. (т. 1 л.д. 51).

Пунктом 3.3 договора, сторонами согласовано, что оплата производится по факту передачи товара Покупателю в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика, указанный в разделе 9 настоящего Договора.

Согласно платежного поручения №№254 от 14.01.2022 оплата на сумму 157 423,50 руб. была осуществлена истцом ( ответчик по встречному иску) 14.01.2022 ( т.1,л.д.52).

Таким образом, суд считает верным период с 13.12.2021 по 13.01.2022 включительно, что составляет 32 дня просрочки и сумму в размере 25 187,76 руб..

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки ответчиком ( истец по встречному иску) произведен не верно; период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Ответчиком (истец по встречному иску) заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, что уменьшение размера неустойки не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суд считает подлежащей удовлетворению сумму неустойку размере 3 000 руб., что выше двукратной ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на истца, по встречному иску относятся на истца (ответчик по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 96,97%).

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 781 руб..

В удовлетворении ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения и его возврате отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", юридический адрес: <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 01.12.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКСИС", юридический адрес: <...>. 25/29, этаж 2, офис 205 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.03.2015) 3 000 руб. неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 939 руб..

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


СудьяА.Э. Шарипова