Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А51-8851/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8851/2025
г. Владивосток
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2017)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.12.2002)

о взыскании 3 193 626 руб. 49 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность от 25.11.2024, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.01.2023 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПАРТА»  (далее – ООО «СПАРТА», истец) обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская поликлиника№ 1» (далее – КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», ответчик) о взыскании задолженности по контракту №0820500000824007836 от 27.01.2025г.) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере 5 093 271 руб. 34 коп. из которых:

- сумма долга за поставленный товар по контракту №0820500000824007836от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025 в размере2 227 068 руб. 48 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025 в размере 56122 руб.12 коп. за период с 18.04.2025 по 23.04.2025; пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 2 227 068 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025, начиная с 24.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025:

- сумма долга за поставленный товар по контракту №0820500000824007836от 27 января 2025 года по документу о приемке №183 от 02.04.2025г. в размере2 741 007 руб. 36 коп.; пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту № 0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 183 от 02.04.2025 в размере 69 073 руб. 38 коп. за период с 18.04.2025 по 23.04.2025; пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга в размере 2 741 007 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 183 от 02.04.2025, начиная с 24.05.2025 и по день фактического исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №183 от 02.04.2025.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025 в размере 97 068 руб. 48 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 120 от 06.03.2025 в размере 128 595 руб. 25 коп. за период с 18.04.2025 по 02.09.2025;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 97 068 руб. 48 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №120 от 06.03.2025, начиная с 03.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 120 от 06.03.2025;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга за поставленный товар по контракту № 0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №183 от 02.04.2025 в размере 2 741 007 руб. 36 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты за поставленный товар по контракту № 0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 183 от 02.04.2025 в размере 226 955 руб. 40 коп. за период с 18.04.2025 по 02.09.2025;

- взыскать с ответчика в пользу истца пени из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга в размере 2 741 007 руб. 36 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке № 183 от 02.04.2025, начиная с 03.09.2025 и по день фактического исполнения обязательства по контракту №0820500000824007836 от 27 января 2025 года по документу о приемке №183 от 02.04.2025, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Не оспаривая уточненный размер задолженности и указав на намерение производить выплаты до его полного погашения, заявил ходатайство о применении к неустойке положений стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.

Представители сторон ответили на вопросы суда.

Представитель истца изложил свою правовую позицию с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Ответчик изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, пояснил, что признает основную сумму долга, возражает относительно суммы неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверены полномочия представителя ответчика, в доверенности  имеется право на признание иска.

Представители сторон ответили на вопросы суда и друг друга, возражали по доводам друг друга.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона (номер извещенияна сайте zakupki.gov.ru 0820500000824007836) между ООО «СПАРТА»и КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» заключен контракт №0820500000824007836 от 27.01.2025 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1.1. контракта установлено, что поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией, технические показатели – Техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта отдельными партиями по заявке заказчика в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи заявки (календарный план – приложение № 3 к контракту).

Обязательства поставщика по поставке товара по контракту считаются выполненными поставщиком с даты размещения в единой информационной системе документов о приемке товара подписанных заказчиком (пункт 6.8. контракта).

Поставщиком в рамках исполнения контракта поставлены товары по документам о приемке № 120 от 06.03.2025 (сумма 2 227 068 руб. 48 коп., документ о приемке подписан заказчиком в единой информационной системе 08.04.2025), № 183 от 02.04.2025 (сумма 2 741 007 руб. 36 коп., документ о приемке подписан заказчиком в единой информационной системе 08.04.2025)

Заказчик принял поставленный товар в полном объеме и без претензий к качеству и количеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком документы о приемке с использованием единой информационной системы.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

На момент обращения с исковым заявлением срок оплаты за поставленный товар истек, ответчиком произведена не была.

Пунктом 3.3.4. контракта установлена, обязанность заказчика своевременно принять и оплатить товар. На дату подачи искового заявления срок оплаты за поставленный товар истек, ответчиком оплата произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 2304/1/25 от 23.04.2025 с использованием единой информационной системы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным входе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы истца, возражения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска, на основании чего уточненные исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2025 по 02.09.2025 в размере 355 550 руб. 65 коп., а также пеней, начисленных на сумму долга 2 838 075 руб. 84 коп., начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поставщиком в рамках исполнения контракта поставлены товары по документам о приемке № 120 от 06.03.2025 (сумма 2 227 068 руб. 48 коп., документ о приемке подписан заказчиком в единой информационной системе 08.04.2025), № 183 от 02.04.2025 (сумма 2 741 007 руб. 36 коп., документ о приемке подписан заказчиком в единой информационной системе 08.04.2025)

Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.4).

После подачи иска в суд и принятия его к производству ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар по контракту № 0820500000824007836 от 27.01.2025 по документу о приемке № 120 от 06.03.2025 в размере 2 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 264216 от 09.06.2025, № 619003 от 25.07.2025, № 831735 от 26.08.2025.

Поскольку оплата основного долга была осуществлена ответчиком с просрочкой, истец в соответствии с условиями контракта начислил пени, уточнив требование об их взыскании с учетом произведенной ответчиком оплаты.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, произведен на дату оплаты ответчиком суммы основного долга, контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве было заявлено о применении статьи333 ГК РФ о снижении неустойки, в обоснование указано на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Примененный размер неустойки соответствует определенному законодательно.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 355 550 руб. 65 коп..

Требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга 2 838 075 руб. 84 коп., начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, то в части государственной пошлины, приходящейся на данное требование, применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (75 151 руб. 30 коп.) от уплаченной государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований, 30%(32 207 руб. 70 коп.) подлежит взысканию с ответчика.

В части государственной пошлины, приходящейся на требование о взыскании пени, ввиду того, что оно ответчиком не признано, но удовлетворено судом в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца(13 450 руб.), а в излишне уплаченной части с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская поликлиника № 1» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТА» (ИНН: <***>) задолженность по контракту №0820500000824007836 от 27.01.2025 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения в размере 2 838 075 руб. 84 коп., пени за период с 18.04.2025 по 02.09.2025 в размере 355 550 руб. 65 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 2 838 075 руб. 84 коп., начиная с 03.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и 45 657 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТА» из федерального бюджета 132 140 руб. 30 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №2154 от 22.05.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко