Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А63-23792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23792/2019
г. Ставрополь
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыродел», г. Ипатово, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 № фсск-вф-10-20/1, от заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление), ОГРН <***>, ИНН <***> к открытому акционерному обществу «Сыродел» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, ОАО «Сыродел») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица требование не признал, так как пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» получен протокол испытания от 14.02.2019 № 5-00164, согласно которому должностным лицом контролирующего органа установлено, что ОАО «Сыродел», не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013) и Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС «О безопасности пищевой продукции»).

Так согласно протоколу испытаний от 14.02.2019 № 5-00164 в сыре Монастырский», массовая доля жира в перерасчете на сухое вещество 50 % обнаружено несоответствие молочному жиру (показатель качества -массовая доля метиловых эфиров жирных кислот), при нормативном значении - соответствует молочному жиру) и присутствие в жировой фазе продукта бета-ситостерина (показатель качества - обнаружение растительных жиров методом ГЖХ стеринов), при нормативном значении - в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе).

Пробы отобраны, согласно акту отбора проб (образцов) от 21.01.2019 № 1112504 в АО «Торговый дом «Перекресток» по адресу: <...>.

Выявив производство и выпуск в обращение ОАО «Сыродел» на территорию Таможенного Союза на основании декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЯ21.В.04122 (зарегистрирована 19.07.2016), молочной продукции не соответствующей требованиям ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС «О безопасности молока и молочной продукции» № 033/2013, Управление 13.05.2019 выдало обществу предписание № 02-22/27/83, согласно которому обществу следовало 29.05.2019 прекратить действие декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-БШ.АЯ21.В.04122, зарегистрированной 19.07.2016 и в соответствии с п. 7 Порядка регистрации деклараций о соответствии, утв. Приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 № 76, предоставить до 31.05.2019 в Управление надлежащим образом заверенную копию уведомления в Федеральную службу по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам о прекращении действия указанной декларации, с обязательным приложением документов, подтверждающих направление уведомления в Росаккредитацию.

Предписание № 02-22/27/83 ОАО «Сыродел» получено 23.05.2019 и не исполнено в срок.

В связи с невыполнением предписания № 02-22/27/83, должностным лицом Управления в присутствии представителя общества, действовавшего по доверенности от 15.11.2019, составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2019 №02-22/27/170, а также Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

Суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, что с предписанием № 02-22/27/83, общество согласилось, возражений и замечаний не предоставило, в суд для обжалования не обращалось.

В предписании № 02-22/27/83 были указаны конкретные нарушения, которые общество обязано было устранить до установленного срока.

Получив предписание №02-22/27/83 со сроком его исполнения до 29.05.2019, ОАО «Сыродел» не предпринимало никаких действенных мер до истечения срока выполнения предписания в защиту своих прав, несмотря на то, что КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрена правовая возможность не выполнять предписание, а напротив требования государственного органа являются обязательными для хозяйствующего субъекта.

Согласно ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований законодательства в области технического регулирования.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления № 2 от 27.01.2003 (далее - постановление № 2), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 постановления № 2 установлено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть в рассматриваемом случае с 29.05.2019.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо иных мер по устранению нарушения, выявленного согласно предписанию № 02-22/27/83.

Согласно материалам дела, предельным сроком исполнения предписания является 29.05.2019. Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек 30.08.2019.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края.

РЕШИЛ:

в заявленных требованиях Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Л. Карпель