Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-10039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«15» декабря 2017 годаДело № А38-10039/2017г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена «8» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «15» декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 313121535800030)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», о взыскании долга по арендной плате в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 434 руб. 91 коп. и по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на аренду транспортного средства от 30.12.2016 о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в период с января по июнь 2017 года в сумме 250 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 12, 307, 309, 310, 395, 701, 702, 779, 781 ГК РФ (л.д. 9-11, 67).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, им указано на доказанность передачи транспортного средства в аренду и заявлено о незаконности уклонения арендатора от внесения арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему требования истца не признал, заявив о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, недоказанности оказания услуг в спорный период.

Между тем в судебном заседании бывший руководитель ответчика подтвердил, что договор от 30.12.2016 на аренду транспортного средства, заключенный с истцом, а также приложения к договору, акты выполненных работ в 2017 году действительно подписаны им лично и скреплены печатями общества «Домоуправление – 1». Договор составлен юридически отделом общества (Приложение № 1 к протоколу судебного заседания от 08.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен в письменной форме договор на аренду транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику транспортное средство с оказанием услуг по его управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц (л.д. 13-15).

Истец квалифицирует возникшие между сторонами из договора от 30.12.2016 правоотношения, как вытекающие из общих положений об аренде и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Анализ существенных условий договора о предмете, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения позволяет сделать вывод о том, что заключенное сторонами соглашение является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды (Приложение № 1) указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданного в аренду имущества. Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора)

Договор аренды оформлен путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ и статьи 633 ГК РФ. Бывший директор общества «Домоуправление-1» ФИО4 лично подтвердил заключение сторонами договора от 30.12.2016, свою подпись и печать организации не оспаривал (протокол судебного заседания).

Таким образом, договор от 30.12.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632 - 641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец как арендодатель свои обязательства по передаче транспортного средства в аренду и предоставлению услуг по управлению и технической эксплуатации выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами № 51 от 31.01.2017, № 100 от 28.02.2017, № 246 от 30.04.2017, № 194 от 31.03.2017 и № 328 от 31.05.2017 (л.д. 16-17, 68-70). Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался. Кроме того, бывший директор общества «Домоуправление-1» подтвердил, что акты в 2017 году действительно подписаны им, скреплены печатью организации (протокол судебного заседания).

В силу статей 606, 614 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, 632 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует статье 632 ГК РФ.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определяется протоколом согласования цен (Приложение № 1 к договору), являющимся его неотъемлемой частью и составляет 50 000 руб. в месяц. Окончательный расчет производится арендатором не позднее одного месяца после окончания услуг (л.д. 13-15).

В адрес арендатора выставлялись счета на оплату, акты с указанием размера арендной платы подписаны арендатором (л.д. 16-22, 68-70). Тем самым между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Ответчик не вносил арендную плату за период с января по май 2017 года включительно, поэтому на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 250 000 руб.

Вопреки возражениям ответчика предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (л.д. 23-26). Ответчик не отрицает факт получения направленных ему претензий с требованием об уплате долга, возникшего на основании договора аренды от 30.12.2016. Ссылка ответчика на отсутствие документов со стороны истца, подтверждающих наличие задолженности, неправомерна, поскольку акты подписаны непосредственно руководителем общества «Домоуправление-1». Следовательно, ответчик знал об исполнении истцом спорного договора и возникновении обязанности арендатора по внесению платы за пользование имуществом. Между тем направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Размер искового требования по арендной плате проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга по арендной плате, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения арендатором задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном арендодателем.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 10.07.2017 в сумме 4434 руб. 91 коп. (л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признан верным. Требование в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 250 000 руб., начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9% (л.д. 11, 67).

Однако размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку проценты в твердой денежной сумме начислены за период с 01.03.2017 по 10.07.2017, то проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 000 руб., подлежат начислению с 11.07.2017 по день фактической оплаты. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8089 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, однако ввиду малозначительности суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.

Поскольку при изготовлении резолютивной части решения была допущена описка, в результате которой ошибочно указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 8092 руб., тогда как следовало указать только на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 8089 руб., то она устранена арбитражным судом по правилам статей 171 и 179 АПК РФ при изготовлении текста решения в полном объеме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 8 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313121535800030) долг по арендной плате в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8089 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313121535800030) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 250 000 руб. с 11.07.2017 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Куликова