Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А41-67227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67227/2020
10 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – не явился, надлежаще извещен;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.05.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки должника с Коряном Сааком Грачивичем недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, городской округ Котельники, <...>, площадью 24.4 кв. м, с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.02.2020 между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ФИО1 возвращен объект недвижимости:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного от 06 июля 2023 года и направить спор на новое рассмотрение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за приобретение квартиры с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, площадью 24,4 кв. м, по адресу: <...>.

26.02.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г.о. Котельники, <...>, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 50:22:0000000:113789, а покупатель обязался уплатить за нее денежные средства в сумме 2 906 668 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 5 договора покупатель купил у продавца в собственность квартиру за 2 906 668 рублей 80 копеек, из которых сумму в размере 30 000 рублей покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2 876 668 рублей 80 копеек покупатель обязуется выплатить продавцу в течение трех рабочих дня с момента государственной регистрации права собственности по настоящему договору в органе регистрации прав.

На основании договора № 9038-1651-000808725 аренды индивидуального сейфа от 26.02.2020, заключенного с ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был арендован индивидуальный банковский сейф.

Договор купли-продажи от 26.02.2020 был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2020.

Согласно передаточному акту от 20.03.2020 квартира с кадастровым номером 50:22:0000000:13789, площадью 24,4 кв. м, по адресу: <...>, была передана ФИО2, а ФИО1 подтвердил факт получения им денежных средств в сумме 2 906 668 рублей 80 копеек за данное имущество.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что договор купли-продажи от 26.02.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на отсутствие факта оплаты спорного имущества со стороны ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, исходил из того, что определенная сторонами договора от 26.02.2020 выкупная стоимость квартиры в размере 2 906 668 рублей 80 копеек превышала кадастровую стоимость этого имущества в размере 2 496 929 рублей 10 копеек.

При этом судом учтено, что допустимых доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры существенно (более чем на 30%) превышает стоимость, определенную сторонами договора, не представлено.

О проведении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления действительной стоимости спорной квартиры финансовым управляющим заявлено не было.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что факт проведения физическими лицами расчетов за приобретаемое недвижимое имущество наличными денежными средствами с использованием индивидуальной сейфовой ячейки является обычным для гражданского оборота и само по себе о недействительности сделки не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1, исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемого договора, совершенного на рыночных условиях при равноценном встречном предоставлении, в качестве подозрительной сделки и признания ее недействительной.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Поскольку финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с финансового управляющего за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-67227/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов