Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-31745/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31745/2018
18 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских  рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-31745/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод сварных металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 391 500 руб.,

         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «КВАЗАР» обратилось в суд с  требованием о взыскании с ООО «Завод сварных металлических конструкций» долга в размере 391 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.03.2016.

         Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу было предложено представить документы, подтверждающие его требования, а также наличие задолженности ответчика, а именно, договор от 03.03.2016, на который имеется ссылка в исковом заявлении, доказательства оплаты продукции – платежное поручение № 61, на которое имеется ссылка в претензии от 13.03.2017, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

         Вместе с тем, истец указанные судом документы не представил, ранее истцом также не представлены документы, подтверждающие его требования о возврате денежных средств, а именно – платежные документы об оплате продукции по договору от 03.03.2016; о наличии у ответчика долга указано лишь в претензии истца о возврате денежных средств, вместе с тем, доказательства получения ответчиком претензии, признания им долга, в деле отсутствуют.

         В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, истребованные документы не представили, суд назначил судебное разбирательство по делу и повторно предложил сторонам представить  указанные документы.

         В судебное заседание представители сторон не явились, истребованные судом документы не представили, каких либо ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступало. Дело рассматривается без участия сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как указывает истец в исковом заявлении  между ООО «КВАЗАР» и  ООО «Завод сварных металлических конструкций»  03.03.2016 был заключен договор, согласно которому  ответчик как поставщик обязался изготовить и передать мачту, а истец как покупатель обязался  принять и оплатить стоимость  мачты в размере 559252 руб.

Истец также указывает, что в счет исполнения своих обязательств произвел оплату 11.03.2016  платежным поручением № 61, однако отгрузка товара  до настоящего времени не произведена.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств факта заключения договора от 03.03.2016, факта оплаты товара (платежное поручение № 61).

Далее  ООО «Квазар» указывает, что поскольку ствол мачты высотой 30 м не прошел проверку отдела ОТК, ООО «Завод сварных металлических конструкций» предложило заключить договор с ООО «Умекон» на изготовление ствола мачты, пообещав  возместить затраты истца.

В соответствии с данным письмом ООО «Квазар»  заключило договор с ООО «Умекон» на изготовление ствола мачты, оплатив  стоимость платежными поручениями № 223 от 18.07.2016 и № 224 от 20.07.2016 и ООО «Умекон» произвел поставку мачты. Однако ООО «Завод сварных металлических конструкций» до настоящего времени не возместил истцу денежные средства в размере 391500 руб.

Изложенные обстоятельства также не доказаны истцом, не представлено документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ООО «Завод сварных металлических конструкций» своих обязательств по договору от 03.03.2016 и обязанности  по возмещению затрат, не представлен  договор с ООО «Умекон», не подтверждендокументально ни факт оплаты, ни факт поставки мачты.

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Императивное предписание, изложенное  в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой конкретизацию принципа состязательности и  означает, что  обязанность по доказыванию распространяется на всех лиц, участвующих в деле; каждое лицо, участвующее в деле, доказывает определенный набор обстоятельств, вместе образующих предмет доказывания; то, какие именно обстоятельство доказывает конкретное лицо, определяется его требованиями и возражениями;  свою обязанность по доказыванию лицо, участвующее в деле, не может делегировать другому лицу ни в договорной форме, ни в какой-либо иной (за исключением института судебного представительства).

При этом по правилам статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляются одновременно с иском.

Вместе с тем истцом ни при подаче иска, ни по требованию  суда доказательства,   подтверждающие  заявленные требования, не представлены.

Учитывая, что исковые требования не могут быть основаны и подтверждены лишь претензией о возврате денежной суммы, доказательства получения которой ответчиком в деле отсутствуют, что ответчик также не представил каких-либо пояснений, из которых следовало бы признание им требований истца, в в удовлетворении требований ООО «Квазар»  о взыскании с ООО «Завод сварных металлических конструкций» долга в размере 391500 руб. следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                 С.П. Воронин