Решение от 16 января 2017 г. по делу № А56-78376/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78376/2016
17 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "СЕВЕРО- ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦВЕТОЧНАЯ 18/А/2-Н (415), ОГРН: 1137847113062);

ответчик (адрес: Россия 125315, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ЧАСОВАЯ 28/4, ОГРН: 1077759189848);

о взыскании задолженности в размере 2.019.621 руб., неустойку в размере 208.148 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

при участии

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2016

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "СЕВЕРО- ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.019.621 руб., неустойку в размере 208.148 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также 34.139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражении против перехода в основное заседание также не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.08.2015 заключен договор поставки № 106-П/д, в соответствии с условиями договора, Поставщик обязуется передать собственность Покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цены и другие условия поставки согласовываются сторонами в приложении к договору.

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счет-фактурами, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

В соответствие с п. 5.2. договора оплат товара производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты выставления счета.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 29.08.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком претензии. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 2.019.621 руб.


Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 6.2. договора Истец правомерно начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, которые также подлежат взысканию с Ответчика согласно расчету в размере 208.148 руб. 37 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором возмездного оказания услуг № 26/СЗТК от 28.08.2016, актом от 21.12.2016, приказами, платежным поручением № 1976 от 29.09.2016 на сумму 50.000 руб.


Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" в пользу ООО "СЕВЕРО- ЗАПАДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 2.019.621 руб., неустойку в размере 208.148 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.139 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяЕ.В. Константинова