Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А57-19774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19774/2018
22 ноября 2018 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной часть изготовлено 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в сумме 11456,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 06.09.2018 г. обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в срок в сумме 11456,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 13.09.2018 г. настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 24 постановления ВС РФ № 10).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Резолютивная часть решения в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу № А57-19774/2018 изготовлена 06.11.2018 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.11.2018г. от истца в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. Указанное заявление направлено истцом в адрес суда посредством почтовой связи. Согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте заявление направлено в суд 09.11.2018 г., то есть в установленный законом срок на изготовление мотивированного решения.

Во исполнение положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным изготовить мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное Обеспечение «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» (Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее- ФГУП «НПЦАП» (Покупатель) заключен договор №188833 от 31.05.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязан поставить продукцию, наименование, количество, ГОСТ, цена которой указаны в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязан принять и оплатить продукцию в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется одной партией в рамках прилагаемой Спецификации №1 (Приложение №1) к Договору в срок не более 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что доставка продукции организуется Поставщиком за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 410019, <...>.

Согласно пункту 3.1 сумма настоящего договора составляет 954738,00 руб., в том числе НДС 145638,00 руб.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата за поставляемую продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции, указанной в Спецификации №1, в полном объеме на основании счета и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

В силу пункту 8.1 договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует по 31 декабря 2018 года включительно.

Вышеназванный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 части второй Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия о наименовании товара и его количестве, качестве являются существенными условиями договора поставки. Данные условия согласованы сторонами в разделе 1, 2 Договора.

В рамках заключенного договора поставки №188833 от 31.05.2018г. ООО «ПО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ» поставило ФГУП «НПЦАП» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1н050618 от 05.06.2018 г. на сумму 882927,85 руб., №12н270618 от 27.06.2018 г. на сумму 64880,66 руб.

Исходя из условий договора №188833 от 31.05.2018 г., поставка товара в полном объеме должна быть осуществлена в срок до 21.06.2018 г., в связи чем истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 11456,88 руб.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора поставки, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Представленный договор поставки в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров.

Следовательно, между сторонами имела место сделка купли-продажи продукции, которая подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора поставки и товарными накладными.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Непередача продавцом покупателю товара в срок, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, и влечет применение соответствующих последствий.

В статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок поставки в течение 14 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

В данном случае, порядок и срок оплаты, а также срок поставки определены сторонами в договоре.

Однако, в установленный в договоре срок товар в полном объеме поставлен не был.

По расчету истца неустойка составляет 11456,88 руб., исходя из суммы договора 954738,00 руб. и периода просрочки, который истцом определен с 22.06.2018г. по 03.07.2018г.

Доказательств поставки товаров по Договору поставки №188833 от 31.05.2018 г. в полном объеме в установленный договором срок, доказательств оплаты договорной неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 Договора №188833 от 31.05.2018 г. в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора.

Из представленных документов следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме. Так, товар на сумму 64880,66 руб. по товарной накладной №12н270618 от 27.06.2018 г. поставлен ответчиком с нарушением установленного срока поставки, поскольку, как указывалось ранее, срок поставки определен 14 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. должен быть поставлен 21.06.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику за нарушение сроков оплаты поставленного по договору поставки № Д94207/12-2015 от 04.12.2015г. товара начислена неустойка, исходя из условий договора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №188833 от 31.05.2018 г. за неисполнение обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный договором срок за период с 22.06.2018 г. по 03.07.2018 г. в размере 11456,88 руб., исходя из общей суммы договора – 954738,00 руб., размера неустойки, установленной договором – 0,1%, количества дней просрочки - 12.

Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки. Согласно расчету ответчика сумма неустойки составит 5728,43 руб., исходя из цены договора – 954738 руб., размера установленной договором неустойки – 0,1% в день, количества дней просрочки – 6.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным ввиду того, что истцом неверно определено окончание периода начисления пени, а также сумма основного долга, на которую подлежат начислению пени в соответствующий период.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 882927,85 руб. на основании товарной накладной №1н050618 от 05.06.2018 г., т.е. в установленный договором срок.

Между тем, товар на сумму 64880,66 руб. (товарная накладная №12н270618 от 27.06.2018 г.) поставлен ответчиком за пределами срока, установленного договором (21.06.2018 г.).

Стороны в п. 4.2 Договора предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы договора, то есть 954738,00 руб.

При этом следует учитывать, что неустойка - есть способ обеспечения исполнения конкретного обязательства (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего конкретного обязательства перед кредитором.

Однако, в рассматриваемом случае в нарушение статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предусматривает начисление неустойки не только на сумму обязательства равную 64880,66 рублей, исполнение которого ответчик просрочил, но и на сумму обязательств, которые ответчик исполнил в установленные Договором сроки (товарная накладная №1н050618 от 05.06.2018 г. на сумму 882927,85 руб.).

Помимо этого, в силу части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае ответчик вынужден нести по договору ответственность за исполненное в срок обязательство.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015) сформулирована однозначная правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон договора, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения ч. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, начисление истцом неустойки на общую сумму договора (954738 руб.) неправомерно.

Кроме того, следует учитывать, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт поставки фиксируется в товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная ТОРГ-12 относится к документам первичной учетной документации, ее форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года №132. Она применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, при заполнении товарной накладной по форме ТОРГ-12 дата составления документа продавцом и дата отгрузки товара должны совпадать. Отсутствие даты в графе товарной накладной в соответствующей графе в разделе получателя не является препятствием для оприходования принятой продукции в дату, указанную в разделе «дата составления» (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарная накладная №12н27062018 датирована 27.06.2018 г. и содержит подпись и печать истца в графе «Груз принят», где имеется печать организации и подпись уполномоченного лица.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченными лицам.

Иные документы, а именно выписка из журнала регистрации въезда (выезда) автотранспорта на (с) территорию (и) объекта и разовый пропуск на ФИО1, не являются документами первичной отчетной документации и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, а, следовательно, не могут учитываться при расчетах штрафных санкций.

Отметка на товарной накладной №12н270618 от 27.06.2018 г. «Груз ввезен» 03.07.2018г. не может являться надлежащим доказательством того, что спорный товар поставлен истцу именно 03.07.2018 г. Более того, представленная в материалы дела ответчиком указанная товарная накладная таких отметок не содержит.

Таким образом, начисление неустойки правомерно с 22.06.2018г. по 27.06.2018 г. включительно, т.е. по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме (факт поставки), что составляет 6 дней.

Между тем, из представленных в материалы дела писем ответчика, направленных в адрес истца, следует, что ответчик признает сумму задолженности по неустойке в размере 5728,43 руб., о чем представлены письма от 02.07.2018г., от 03.08.2018г., согласно которым ответчик выражает согласие с размером неустойки 5728,43 руб., рассчитанной исходя из 6 дней просрочки поставки и суммы договора 954738 руб. (возражения ответчика в этой части отсутствуют). Размер денежных обязательств признается ответчиком, что следует из представленных документов, и подтверждается позицией ответчика в отзыве, согласно которому просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5728,43 руб. Контррасчет ответчика арифметически верен.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также исходя из представленной в материалы в дела переписки сторон, суд приходит к выводу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции в срок в сумме 5728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указанных выше разъяснений, принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с учетной ставки, а также учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки продукции в срок за период с 22.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 5728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки. В остальной части следует отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №2362 от 28.08.2018 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5728,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку поставки продукции в срок в сумме 5728 (Пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек. В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.Ю. Тарасова