Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А79-1698/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1698/2021
г. Чебоксары
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности»

(<...>, ОГРН <***>),

к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3, ОГРН <***>),

о взыскании 847455 руб.

и встречному иску

казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

(г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 3598 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства финансов Чувашской Республики

(<...>, ОГРН <***>),

при участии

представителя истца ФИО2, директора (посредством веб-конференции),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.04.2020 № 19/20, понуждении подписать акт выполненных работ от 28.01.2021, взыскании 846455 руб. долга и 23263 руб. 40 коп. пеней за период с 08.05.2020 по 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее – третье лицо).

Требования мотивированы следующим.

Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, по условиям которого Общество обязалось в срок до 15.11.2020 разработать планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике и организационно-распорядительную документацию к ним.

Перечень нормативных правовых актов, которым должен соответствовать результат работ, сторонами определен в пункте 1.2 контракта.

На основании пункта 2.1.4 контракта Учреждение обязано было предоставить необходимые для выполнения работ документы в течение 10 рабочих дней.

Предусмотренную названным пунктом обязанность ответчик исполнил 18.11.2020.

04.12.2020 Общество направило разработанные планы обеспечения транспортной безопасности.

15.01.2021 Федеральное дорожное агентство отказало в утверждении названных планов ввиду их несоответствия требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства».

Ввиду невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств Общество просит расторгнуть государственный контракт, обязать Учреждение подписать акт выполненных работ и оплатить работы и неустойку.

Определением суда от 15.04.2021 принято к рассмотрению дополнительное требование Общества о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 № 05/761.

В заявлениях от 20.04.2021 № 62/21 и от 18.05.2021 № 73/21 Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 846455 руб. долга и 1000 руб. штрафа; заявило отказ от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 21.04.2020 № 19/20, понуждении подписать акт выполненных работ от 28.01.2021 и признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 № 05/761.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик требования не признал. Суду пояснил, что к предусмотренному контрактом сроку Общество работы в полном объеме не выполнило. Доказательства извещения Учреждения о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работ, истец суду не предоставил, от исполнения контракта не отказался. В письме от 23.04.2020 Общество просило представить документы, которые обязано само разработать в рамках государственного контракта. В пункте 2.1.4 контракта подлежащие передаче Учреждением документы не указаны.

Определением суда от 19.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 3598 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 15.12.2020.

Встречное требование мотивировано нарушением Обществом срока выполнения работ по государственному контракту от 21.04.2020 № 19/20.

В отзыве истец в удовлетворении встречного требования просил отказать ввиду отсутствия вины исполнителя в нарушении срока выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца требования о взыскании суммы долга и штрафа поддержал по изложенным в иске основаниям, встречное требование не признал по мотивам, приведенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства ответчика просил отказать.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, встречный иск поддержал по ранее изложенным доводам. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения УФАС по ЧР от 25.03.2021 № 21/06/104-240/2021.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ходатайство Учреждения арбитражным судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, предметом которого является разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Услуги должны быть оказаны по каждому искусственному дорожному сооружению согласно и в срок, который указан в техническом задании по оказанию услуг, до 15.11.2020.

Перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать планы, сторонами согласован в пункте 1.2 государственного контракта.

Согласно пункту 2.1.4 государственного контракта заказчик обязан предоставить в течение 10 рабочих дней документы, необходимые исполнителю для выполнения работ по контракту, в том числе документы для устранения замечаний и недостатков, выявленных компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности – федеральным дорожным агентством (Росавтодор).

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 государственного контракта исполнитель обязан разработать планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и организационно-распорядительную документацию к ним согласно подпункту 9 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» по каждому искусственному сооружению согласно приложению № 1 к техническому заданию; согласовать с заказчиком планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и организационно-распорядительную документацию, после чего направить их на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности – Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); получить в течение 30 календарных дней от компетентного органа решение об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ либо решение об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, при этом исполнитель не несет ответственности за нарушение данного срока вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в том числе компетентного органа.

В силу пункта 5.4 государственного контракта услуги считаются оказанными в полном объеме после утверждения в Федеральном дорожном агентстве планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Чувашской Республики и организационно-распорядительных документов к ним по каждому искусственному дорожному сооружению согласно приложению № 1 технического задания.

В письме от 23.04.2020 исх. № 51/20 Общество просило Учреждение представить документы, необходимые для выполнения работ по государственному контракту.

В письме от 12.05.2020 № 61/20, исходя из предмета заключенного сторонами государственного контракта, Общество известило Учреждение о недопустимости передачи исходных данных по частям.

12.07.2020 исполнитель направил заказчику порядки передачи данных.

В письме от 28.09.2020 № 108/20 в связи с неисполнением обязанности по предоставлению исходных данных в полном объеме Общество предложило изменить срок окончания работ и продлить срок действия государственного контракта.

02.11.2020 Учреждение направило Обществу государственный контракт на охрану объектов транспортной инфраструктуры.

18.11.2020 Учреждение предоставило Обществу устав.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 135/20 Общество направило Учреждению планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Федеральное дорожное агентство выдало заключения об отказе в утверждении планов, мотивировав его тем, что указанные планы разработаны без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201.

В письме от 28.01.2021 № 09/21 в связи с изменением действующего нормативно-правового регулирования в области обеспечения транспортной безопасности Общество предложило Учреждению расторгнуть государственный контракт и оплатить выполненные работы в сумме 846455 руб., направило для подписания акт от 28.01.2020 № 001 и счет на оплату от 28.01.2021 № 003.

В ответе от 05.03.2021 № 04/14-473 Учреждение в подписании соглашения и оплате работ отказало, указав на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта.

04.03.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту в полном объеме и предусмотренный срок.

Полагая, что работы в рамках контракта им выполнены в полном объеме и установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства наличия недостатков в выполненной Обществом работе Учреждение в материалы дела не предоставило. Выдача Федеральным дорожным агентством заключений об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов дорожной инфраструктуры о ненадлежащем качестве выполненных работ не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, отказ в выдаче решений об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности связан с их несоответствием Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201. Вместе с тем, названый нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2021, то есть после передачи Обществом Учреждению результата выполненных работ. Соответствие результата работ данному акту пунктом 1.2 государственного контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании суммы основного долга является правомерным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.9, 6.12 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.

Штраф Обществом предъявлен к взысканию за нарушение Учреждением срока передачи исходной документации в соответствии с пунктом 2.1.4 государственного контракта.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования пункта 6.12 государственного контракта следует, что штраф предусмотрен лишь за обязательства, не исполненные заказчиком по контракту, и не распространяется на обязательства, которые заказчик исполнил с нарушением срока.

Поскольку обязанность по предоставлению исходной документации заказчик исполнил, основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, иск Общества подлежит удовлетворению в части взыскания с Учреждения 846455 руб. долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ Общества от неимущественных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Встречный иск Учреждения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 6.3, 6.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям государственного контракта (пункт 2.1.4) обязанность по предоставлению документов, необходимых для выполнения работ, Учреждение обязано было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Арбитражным судом установлено, что исходная документация в полном объеме заказчиком передана исполнителю только 18.11.2020, разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исполнителем представлены 04.12.2020.

Следовательно, срок выполнения работ Общество не нарушило, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что в пункте 2.1.4 контракта не указаны подлежащие передаче документы не имеет для суда правового значения. При подписании контракта у сторон разногласия по указанному условию отсутствовали. После его заключения Учреждение документы для его исполнения Обществу предоставляло.

Иные доводы, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены как не влияющие на выводы суда по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» 846455 (Восемьсот сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. долга и 19925 (Девятнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Производство по иску в части требований расторгнуть государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, понудить подписать акт выполненных работ от 28.01.2021 и признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 № 05/761 прекратить.

Встречный иск казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики отклонить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» возвратить из федерального бюджета 6445 (Шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.03.2021 № 27.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов