Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А73-513/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-513/2021
г. Хабаровск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 марта 2021 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682489, <...>; 690003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 682480, <...>; 682480, <...>)

о взыскании основного долга в размере 3 289 592,88 руб., неустойки в размере 602 158,96 руб., всего – 3 891 751,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда - Одерий И.С. по доверенности от 16.12.2019 № 04, диплом ВСГ 1933253 (до перерыва); посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) (после перерыва),

от ответчика – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик»), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 01.07.2018 № 3/7/1/18 за период с мая по октябрь 2020 в размере 3 289 592,88 руб., неустойку, начисленную по 11.01.2021 в размере 459 949,31 руб., всего – 3 891 751,84 руб.

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 23.03.2021 по 30.03.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 289 592,88 руб., в котором также содержится ходатайство об увеличении суммы неустойки до 602 158,96 руб., а также возражения относительно уменьшения размера неустойки.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 3 289 592,88 руб., а также об увеличении суммы неустойки до 602 158,96 руб., заявление ответчика об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение суммы неустойки как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представлен отзыв, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Рыболовецким колхозом им. Ленина (энергоснабжающая организация) и ООО «Энергетик» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3/7/1/18 (далее – договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления, а потребитель оплачивать за фактически принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления.

Одновременно со счетами энергоснабжающая организация выставляет Акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения энергоснабжающей организацией со стороны потребителя подписанного акта либо мотивировочных возражений в 5-дневный срок с момента получения акта, количество отпущенной электрической энергии, указанной в акте, считается принятой потребителем (пункт 3.3 договора).

Потребитель обязуется производить оплату за фактически принятую электрическую энергию, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (пункт 2.3.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора и производится дважды в месяц посредством предоплаты до 25 числа этого месяца и окончательного расчета 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за весь объем фактически потребленной электроэнергии.

В мае - октябре 2020 истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика.

Со стороны потребителя в адрес энергоснабжающей организации претензий по количеству отпущенной энергии в период май – октябрь 2020 не предъявлялось. Следовательно, весь объем отпущенной энергии принят без замечаний со стороны покупателя, а энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры.

04.12.2020 ответчику истцом направлена претензия от 04.12.2020 об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии явилось основанием для начисления неустойки и обращения Рыболовецкого колхоза им. Ленина с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период май - октябрь 2020 в размере 3 289 592,88 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период май - октябрь 2020 в размере 3 289 592,88 руб. подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ Рыболовецкого колхоза им. Ленина от иска в части взыскания основного долга за период май - октябрь 2020 в размере 3 289 592,88 руб. не противоречит закону и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, за потребленную электрическую энергию, энергоснабжающая организация вправе начислить потребителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 602 158,96 руб., исчисленную с 19.06.2020 по 10.03.2021, исходя из 0,1 % в день на просроченную задолженность.

Расчет неустойки, представленный к ходатайству об увеличении исковых требований, судом проверен и признан арифметически правильным.

Между тем, ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременности сроков оплаты. Также ответчик ссылается на то, что истец является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района, где расположена котельная ответчика, то есть монополистом по услуге электроснабжения; ответчик вынужден был согласиться с условиями договорной неустойки 0,1 % в день, размер которой превышает разумные пределы.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом спорном случае, размер договорной неустойки 0,1 % в день по существу составляет 36,5 % годовых, что кратно превышает размер законной неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом размер исчисленной истцом неустойки составляет 18,3% от всей суммы основного долга, что указывает о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым исчислить размер неустойки, исходя из двукратной действующей на момент рассмотрения спора учетной ставки Банка России – 9 % (4,5 % х 2).

Неустойка, исчисленная таким образом от несвоевременной оплаты сумм задолженности за период с 19.06.2020 по 10.03.2021, составляет:

за май 2020: 1 190 923,16 руб. х 9% : 365 дн. х 230 дн. = 67 540,02 руб.;

за июнь 2020: 690 446,82 руб. х 9% : 365 дн. х 223 дн. = 37 965,12 руб.;

за июль 2020: 34 445,74 руб. х 9% : 365 дн. х 204 дн. = 1 732,67 руб.;

за август 2020: 46 084,15 руб. х 9% : 365 дн. х 171 дн. = 1943,11 руб.;

за сентябрь 2020: 355 601,61 руб. х 9% : 365 дн. х 142 дн. = 12 450,93 руб.;

за октябрь 2020: 972 091,40 руб. х 9% : 365 дн. х 112 дн. = 26 845,70 руб.;

Итого: 148 474,55 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 148 474,55 руб., в остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Поскольку требования Рыболовецкого колхоза им. Ленина удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой составляет 40 190 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.01.2021 № 13 государственная пошлина в сумме 1 158 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ Рыболовецкого колхоза им. Ленина от части исковых требований о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору от 01.07.2018 №3/7/1/18 за период с мая 2020 по октябрь 2020 в размере 3 289 592,88 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования Рыболовецкого колхоза им. Ленина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 19.06.2020 по 10.03.2021 в размере 148 477,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 190 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. Ленина (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 158 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Архипова