Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А37-1549/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1549/2025
г. Магадан
05 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Брагиной Л.А., Султановой Т.П., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> зал № 204 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые Прииски» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

о взыскании 650 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.01.2025 № 1, паспорт, диплом;

ответчика (онлайн) – ФИО2, доверенность от 15.11.2024 № 5/А, паспорт, диплом;

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с 19.08.2025 по 02.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КТК», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые Прииски», о взыскании задолженности по договору купли продажи № А-2024 от 16.12.2024 в размере 4 000 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31.01.2025 по 22.05.2025 в размере 650 000 руб.00 коп., а всего - 4 650 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые Прииски» (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы в размере 4 650 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением от 02.06.2025 Арбитражный суд Магаданской области принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив предварительное судебное заседание на 23.07.2025 в 11 час. 00 мин. Данным определением суд удовлетворил заявление истца, применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы в размере 4 650 000 руб. 00 коп. Истцу выдан исполнительный лист.

Стороны участие представителей в предварительном судебном заседании не обеспечили.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика от 21.07.2025 № А-01-02/92 о проведении предварительного заседания без участия представителя.

От истца также поступило ходатайство от 21.07.2025 о проведении предварительного заседания без участия представителя, а также об объявлении перерыва в судебном заседании.

Протокольным определением от 23.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 19.08.2025 в 14 час. 00 мин.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ответчика от 11.08.2025 № А-01-02/104 о проведении предварительного заседания без участия представителя.

От истца также поступило ходатайство от 19.08.2025 о проведении предварительного заседания без участия представителя, а также об объявлении перерыва в судебном заседании или о переносе слушания дела. В данном ходатайстве также указано на уплату ответчиком суммы основного долга и о необходимости уточнения размера исковых требований.

Протокольным определением от 19.08.2025 суд завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 02.09.2025 в 13 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

01.09.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основной долг по договору в размере 4 000 000 руб. признал, указал на его полное погашение. В части требования о взыскании неустойки заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки указал следующее.

Ответчик является добросовестной компанией и прилагал все усилия для восстановления финансовой стабильности и исполнения всех обязательств.

Добросовестный должник — это лицо или организация, которые проявляют ответственность, честность и готовность исполнить свои финансовые обязательства в согласованные сроки.

Ответчик, является добросовестным должником так как:

- старался своевременно перечислять суммы по долгам;

- поддерживал открытую коммуникацию с истцом, уведомлял о возможных задержках, обсуждал проблемы и искал взаимовыгодные решения;

- готов был к сотрудничеству при возникновении трудной финансовой ситуации;

- старался активно участвовать в урегулировании любых споров и конфликтов, стремился к их разрешению и поиску компромисса, направляя в адрес истца гарантийные письма (20.03.2025 исх. № А-01-02/31-1; 25.04.2025 исх. № А-01-02/54);

- демонстрировал честность, надежность и благонамеренность в своих действиях и отношениях с истцом.

Таким образом, ответчик является ответственным и надежным участником, готовым к диалогу, сотрудничеству и исполнению своих обязательств в честной и своевременной форме.

В тоже время ответчик не однократно предлагал истцу урегулировать текущую ситуацию через переговоры и поиск взаимовыгодных решений путем заключения мирового соглашения (25.06.2025 исх. № А-01-02/79).

Однако истец отказывался от переговоров и предлагал не выполнимые условия урегулирования проблемы по погашению задолженности.

Причинами несвоевременной оплаты денежных средств по договору являются:

- нарушение обязательств по договору произошло по причине обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, которые были причиной нарушения – высокая финансовая нагрузка;

- для осуществления производственного процесса необходимо производить закупку дорогостоящих материалов, запасных частей;

- исполнение мирового соглашения заключенного с УФНС России по Хабаровскому краю от 25.12.2023 по обязательным налоговым платежам в бюджеты разных уровней;

- исполнение мирового соглашения заключенного с УФНС;

- уплата заработной платы работникам;

- уплата обязательных налоговых платежей;

- отсутствие поступления денежных средств от Контрагентов;

- задержка реализации драгоценного металла.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик считает, что неустойка является завышенной, в связи с чем ходатайствует об уменьшение ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 50%.

Ответчик полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивала, просила суд снизить неустойку.

Представитель истца против снижения неустойки возражал, указал на длительную просрочку ответчиком исполнения обязанности по уплате задолженности (с 30.01.2025 по 18.08.2025), считает, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер.

От истца поступило письменное ходатайство от 02.09.2025 об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 650 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Заявленные истцом уточнения приняты судом, в порядке статей 49, 159 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен по договору купли-продажи от 16.12.2024 № А-2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передал покупателю транспортное средство Бульдозер «SHANTUL SD32» (далее - товар).

В силу пункта 4.1 договора цена товара определена в размере 6 500 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора стороны согласовали, что товар продается в рассрочку, при этом покупатель обязан вносить оплату в рассрочку тремя платежами:

- первый платеж 30.12.2024 в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС;

- второй платеж 30.01.2025 в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС;

- третий платеж 14.02.2025 в размере 3 000 000 руб. в том числе НДС.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил денежные средства за товар в следующие сроки:

- 25.12.2024 в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение № 767 от 25.12.2024);

- 13.03.2025 в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 43 от 13.03.2025);

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в срок до 14.02.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2025 № 02 с требованием об оплате задолженности в размере 4 500 000 руб. и неустойки в сумме 448 000 руб.

Ответным письмом от 20.03.2025 № А-01-02/31 ответчик гарантировал оплату задолженности в следующие сроки: 15.04.2025 – 2 500 000 руб.; 15.05.2025 – 2 000 000 руб.

Письмом от 20.03.2025 № А-01-02/31-1 ответчик гарантировал оплату всей задолженности в срок до 15.04.2025.

25.04.2025 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № А-01-02/54, которым гарантировал погашение всей задолженности до 15.05.2025.

22.05.2025 ответчик по платежному поручению № 1002 от 22.05.2025 произвел частичную оплату задолженности в сумме в размере 500 000 руб., не исполнив взятые на себя обязательства по договору, а также нарушив условия, предложенные истцу в гарантийных письмах.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму долга неустойки и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

По договору от 16.12.2024 № А-2024 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Материалами дела (актом приема-передачи от 16.12.2024) подтверждается факт передачи истцом и приемки ответчиком без замечаний ТС по указанному договору на общую сумму 6 500 000 руб., в связи с чем на ООО «Артель «Золотые прииски» возложена обязанность по оплате полученного по договору ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены доказательства внесения в полном объеме платы за поставленный товар. В связи с чем, судом рассматриваются требования о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2025 по 18.08.2025 в размере 650 000 руб.00 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невыплаченных (несвоевременно выплаченных) денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости Договора.

Факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору и действующему законодательству.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере неустойки.

Суд также принимает во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер. Кроме того, договором установлено ограничение размера неустойки - не более 10% стоимости договора.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что ответчиком не представило доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки за нарушение покупателем обязательств по договору.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ООО «Артель «Золотые Прииски» от ответственности за нарушение обязательств по договору судом по материалам дела также не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 650 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С суммы иска 650 000 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 37 500 руб. 00 коп. Истцом по платежному поручению от 22.05.2025 № 1035 оплачена госпошлина в размере 164 500 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 127 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением требований истца расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 02.06.2025, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель «Золотые Прииски» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени размере 650 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 37 500 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 30 000 руб. 00 коп., а всего – 717 500 руб. 00 коп.

2.        Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 127 000 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья                                                                                                              Л.А. Литвинова