Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-143568/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143568/19-57-884
г. Москва
31 января 2020 года
(А40-341575/19-62-2717)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело

истец ФИО2

ответчики: 1. ФИО3; 2. ФИО4; 3. ФИО5; 4. ФИО6; 5. ФИО7; 6. ФИО8

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм»

о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО9 по доверенности от 18.10.2018 года, ФИО10 по доверенности от 03.05.2018 года

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО11 по доверенности от 03.09.2019 года

от ответчика 3: не явился, извещён

от ответчика 4: ФИО12 по доверенности от 03.09.2019 года.

от ответчика 5: не явился, извещен

от ответчика 6: ФИО12 по доверенности от 03.09.2019 года.

от третьего лица: ФИО11 по доверенности от 15.06.2019 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пилигримм».

Ответчики 1,3,5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. дело №А40-143568/19-57-884 и дело №А40-341575/19-62-2717 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу №А40-143568/19-57-884.

По делу №А40-341575/19-62-2717 истец ФИО4 просит суд исключить из ООО «Пилигримм» участника ФИО2 с долей 19,25% в уставном капитале ООО «Пилигримм».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о переводе прав и обязанностей подлежат удовлетворению, требования об исключении из состава участников удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является участником Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм», с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 19,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-7592/18-57-39.

В частности, данным решением установлено, что в виду проведения ряда незаконных общих собраний в обществе, истец неправомерно был лишен доли в размере 19, 25 % доли в уставном капитале ООО «Пилигримм». Судом также установлено, что у общества и его участников отсутствовали правовые основания для изъятия у ФИО2 его доли.

Судом были признаны недействительными решения общих собраний ООО «Пилигримм» за период с 2015 года по 2017 год, о которых истец не извещался и о проведении которых не знал.

Кроме того, в рамках данного решения судом установлено, что все действия по лишению истца принадлежащей ему доли совершались обществом с намеренным сокрытием от истца указанных действий в условиях наличия острого корпоративного конфликта.

Из материалов дела следует, что как раз в период проведения указанных выше общих собраний общества, а именно:

- 03 октября 2016 года ФИО5 и ФИО13, с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного п., п. 4,5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5.7 Устава ООО «Пилигримм», по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО14, продали ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Пилигримм»:

ФИО5 - в размере 7,53% Уставного капитала ООО «Пилигримм»;

ФИО13 - в размере 15,86 % Уставного капитала ООО « Пилигримм».

- 03 октября 2016 года ФИО6 и ФИО8 с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного п., п. 4,5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5.7 Устава ООО «Пилигримм», по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы ФИО14, продали ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Пилигримм»:

ФИО6 - в размере 33,33 % Уставного капитала ООО « Пилигримм».

ФИО8 - в размере 16,67% Уставного капитала ООО «Пилигримм».

После указанных сделок, 26.02.16 года, было проведено одно из указанных выше общих собраний, оформленное протоколом № 14, по результатам которого истец и был лишен статуса участника общества (дело № А40-7592/18-57-39). Данное собрание признано судом недействительным.

Суд полагает, что неправомерное выбытие доли из имущественной сферы участника ФИО2 не является основанием для прекращения права участника.

Таким образом, истец оставался участником ООО «Пилигримм», не смотря на незаконное исключение его из состава участников общества.

С учетом изложенного, истец обладает преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», а сделки по продаже долей в уставном капитале ООО «Пилигримм» 3-м лицам ФИО3 и ФИО4, совершенные 03 октября 2016 года, произведены с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО «Пилигриммм», принадлежащего истцу, как участнику общества.

Суд отклоняет заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд полагает, что намеренное нарушение закона не может быть легализовано судом по доводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, при сокрытии ответчиками и обществом противоправных действий в отношении истца по лишению его статуса участника общества.

При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что о заключенных договорах он узнал из представленных от нотариуса по запросу суда документов (дело № А40-200058/18-136-1441), и факт того, что в правах участника истец был восстановлен вступившим в законную силу 08.04.19 года решением суда по делу № А40-7592/18-57-39.

Согласно п. 2 ст. 93 ГК РФ, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 21 закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу.

В соответствии с п. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п.п. е п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Таким образом:

-Участник ООО «Пилигримм», ФИО5, имея намерение продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Пилигримм» в размере 7,53%, за 3 766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 02 копейки, в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не известил об этом участника ООО «Пилигримм» ФИО2, продал ее 03 октября 2016 года лицу, не являющемуся участником ООО «Пилигримм» - ФИО3, в связи с чем, нарушил первоочередное право ФИО2 на приобретение указанной доли.

-Участник ООО «Пилигримм», ФИО13, имея намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пилигримм» в размере 15,86%, за 7 931 (семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 64 копейки, в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не известил об этом участника ООО «Пилигримм» ФИО2, продал ее 03 октября 2016 года лицу, не являющемуся участником ООО «Пилигримм» - ФИО3, в связи с чем, нарушил первоочередное право ФИО2 на приобретение указанной доли.

-Участник ООО «Пилигримм», ФИО6, имея намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пилигримм» в размере 33,33%, за 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 21 копейку, в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не известил об этом участника ООО «Пилигримм» ФИО2., продал ее 03 октября 2016 года лицу, не являющемуся участником ООО «Пилигримм» - ФИО4., в связи с чем нарушил первоочередное право ФИО2 на приобретение указанной доли.

-Участник ООО «Пилигримм», ФИО8, имея намерение продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пилигримм» в размере 16,67%, за 8 331 (восемь тысяч триста тридцать один) рубль 23 копейки, в нарушение ч. 5 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не известил об этом участника ООО «Пилигримм» ФИО2, продал ее 03 октября 2016 года лицу, не являющемуся участником ООО «Пилигримм» - ФИО4., в связи с чем нарушил первоочередное право ФИО2 на приобретение указанной доли.

При этом, из материалов дела следует, что от ФИО5, ФИО6 и ФИО13, ФИО8 были направлены оферты о намерении продать принадлежащую им долю. В материалы дела не представлено доказательств направления оферты истцу.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от участников общества, все участники общества отказались от преимущественного права покупки доли и дали согласие на отчуждение долей.

Доказательств наличия отказа истца от преимущественного права покупки доли и наличие его согласия на отчуждение, суду не представлено.

Довод истца о том, что он такого согласия не давал и отказывался от преимущественной покупки отчуждаемой доли, ответчики надлежащими доказательствами не опровергли.

В судебном заседании истец пояснил суду, что желает приобрести указанные доли в уставном капитале ООО «Пилигримм», проданные 3-м лицам: ФИО3 и ФИО4 с нарушением его преимущественного права. Денежные средства в счет оплаты долей были перечислены истцом на депозит суда.

Довод ответчика о наличии оснований для исключения истца из состава участников ООО «Пилигримм» судом отклоняется в виду следующего.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2 нарушил свои обязанности по участию в работе общих собраний ООО «Пилигримм», а именно не принимал участия в общих собраниях участников общества от 02.02.2015 (собрание №8), 09.11.2015 (собрание № 9), 28.12.2015 (собрание № 11), 29.12.2015 (собрание № 12), 29.12.2015 (собрание № 13), 26.02.2016 (собрание № 14), 30.05.2016 (собрание № 15), 07.02.2017 (собрание № 18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением суда по делу А40-7592/18-57-39, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний:

- от 09.11.2015, оформленное протоколом № 9 от 09.11.2015.

- от 28.12.2015, оформленное протоколом №11 от 28.12.2015.

- от 29.12.2015, оформленное протоколом №12 от 29.12.2015.

- от 29.12.2015, оформленное протоколом № 13 от 29.12.2015.

- от 26.02.2016, оформленное протоколом № 14 от 26.02.2016.

- от 30.05.2016, оформленное протоколом № 15 от 30.05.2016.

- от 07.02.2017, оформленное протоколом № 18 от 07.02.2017.

Решения данных собраний были признаны недействительными, в том числе, по доводу о том, что истец надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения указанных собраний, в виду чего не мог принять в них участие.

Иных доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для исключения ФИО2 из состава участников, суду не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО5 (доля 7,53 %), ФИО13 (доля 15,86) и ФИО3 с передачей ФИО2 доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм»; и перевода прав и обязанностей покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО6 (доля 33,33 %), ФИО8 (доля 16,67 %) и ФИО4 с передачей ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм», обоснованы и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчики не лишали истца права собственности на принадлежащую истцу долю, а приобрели права на долю с нарушением преимущественного права покупки, суд полагает, что требование истца в части признания права собственности на долю не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом избранного способа защиты нарушенного права, права истца будут восстановлены путем удовлетворения требования о переводе прав и обязанностей по спорным сделкам.

Расходы по государственной пошлине по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска об исключении ФИО2 из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» отказать.

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО3 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО5 (доля 7,53 %), ФИО13 (доля 15,86) и ФИО3 с передачей ФИО2 доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм».

Перевести на ФИО2 права и обязанности покупателя ФИО4 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм» от 03.10.2016 года, заключенному между ФИО6 (доля 33,33 %), ФИО8 (доля 16,67 %) и ФИО4 с передачей ФИО2 доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Пилигримм».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. – по 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Жданова Ю.А.