Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А19-20272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20272/2017

«06» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОРГН 1033801033672, ИНН <***>, 141986, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. ДУБНА, ПР-КТ БОГОЛЮБОВА, 12, 5)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 665511, Иркутская область, ЧУНСКИЙ РАЙОН, ФИО1, УЛ. 50 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, Д. 15А)

о взыскании 274 655 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (далее – истец, ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ») обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1 (далее – ответчик, МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1) (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании основного долга за потребленную холодную воду и услугу водоотведения в размере 197 102 руб. 69 коп., законной неустойки за период с 07.12.2015 по 26.09.2017 в размере 82 555 руб. 70 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (почтовые уведомления); истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с произведенным истцом расчетом количества потребленной воды; кроме того, просил в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 197 102 руб. 69 коп., неустойку за период с 07.12.2015 по 26.09.2017 в размере 77 552 руб. 32 коп.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Центральная котельная» (организация ВКХ) и МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1 (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № М-7 от 27.01.2015.

Истцом за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в адрес ответчика отпущена холодная вода и приняты сточные воды; для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры №№ 241 от 28.02.2015, 279 от 31.03.2015, 416 от 30.04.2015.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена. Как указал истец, задолженность ответчика по спорному договору за февраль – апрель 2015 составила 197 102 руб. 69 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами урегулированы договором № М-7 от 27.01.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» и МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Абонент обязан оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Предметом договора является организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) или хозяйственно-бытовую воду и оказывать услуги водоотведения. Абонент обязался оплачивать холодную (техническую) воду и водоотведение в объемах, сроки, порядке, размере определенном договором (п. 1.1, 1.2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является: граница эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения. Адрес объекта потребления холодной воды и водоотведения абонента: <...> Октября, 15а.

Постановлением МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» № 207 от 09.12.2014 с 01.01.2015 установлены и введены тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» в размере 16 руб./куб без НДС за холодную воду, 15,70 руб./куб. без НДС на водоотведение. С 01.07.2015 17,47 руб./куб без НДС - холодная вода, 17,14 руб./куб. без НДС - водоотведение.

Согласно п. 5.4 договора абонент обязался до 31.01.2015 установить и ввести в действие прибор учета холодной воды. В случае не установления прибора учета в указанный в договоре срок, стороны согласовали, что объемы к оплате предъявляются абоненту по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сочетании в точке подключения у централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 места в секунду (п. 5.6 договора).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору № М-7 от 27.01.2015 выполнил, отпустив ответчику необходимое количество воды и оказал услуги водоотведения за период с 01.02.2015 по 31.04.2015.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик обязательства по установке прибора учета холодной воды не исполнил, условиями договора прямо предусмотрено применение расчетного метода в соответствии с п/п «в» п. 16 Правил коммерческого учета № 776 от 04.09.2013.

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности, ответчик подключен к центральной магистральной сети трубой диаметром 32 мм.

Факт оказания истцом услуг в рамках указанного договора за период с 01.02.2015 по 31.04.2015 ответчиком не оспорен, истцом в адрес ответчика направлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг).

Истец для оплаты отпущенной воды и оказанных услуг водоотведения в период с 01.02.2015 по 31.04.2015, предъявил к оплате счета и выставил в адрес ответчика счета-фактуры №№ 241 от 28.02.2015, 279 от 31.03.2015, 416 от 30.04.2015 на общую сумму 197 102 руб. 69 коп.

Между тем, обязательства по оплате отпуска воды и принятия услуг водоотведения в порядке, определенном условиями договора, ответчиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 197 102 руб. 69 коп., в том числе: за февраль 2015 - 60 433 руб. 63 коп., за март 2015 – 66 797 руб. 22 коп., за апрель 2015 – 69 871 руб. 84 коп.

Ответчик в представленном отзыве по существу заявленных требований возражал, пояснив, что до февраля 2015 истец, осуществляя свою деятельность по оказанию услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, при этом предъявлял счета на оплату поставленных услуг значительно меньше, чем с февраля 2015. Истец, нарушая требования законодательства организации, не исполнившей своевременно требования по оснащению приборами учёта ресурсов подведомственные объекты, производит расчеты за оказанные услуги расчетным способом, ввиду отсутствия приборов учета. Кроме того, полагает, что учет воды расчетным способом истца не соответствует действительности.

Между тем, в силу п. 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ.

Пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила № 776) определено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста п/п «в» п. 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Статьей 13 Федеральною закона РФ № 261-ФЗ «О энергосбережении» установлено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом усматривается, что ответчик обязательства по установке прибора учета холодной воды до 31.01.2015 не исполнил, при таких обстоятельствах, условиями договора стороны согласовали применение расчетного метода в соответствии с п/п «в» п. 16 Правил № 776.

При этом истец уведомлением № 856 от 27.08.2014 предупредил ответчика о необходимости установить прибор учета воды, а так же о том, что в их отсутствие, в течение 60 дней со дня получения уведомления, истец вправе применить расчетный метод по пропускной способности устройств сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.

Между тем, прибор учета потребления воды, ответчиком был введен в эксплуатацию только 19.06.2015, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию прибора учета, тогда как установка прибора учета определена сторонами до 31.01.2015 (п. 5.4 договора). Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку ответчиком прибор учета согласно условиям договора до 31.01.2015г в заявленный истцом период не был установлен, при этом ответчик дополнительно был уведомлен о необходимости установить прибор учета воды, следовательно, ответчик нарушает требования по содержанию водопроводных сетей создавая условия несанкционированного водопотребления.

Соответственно, истец обоснованно произвел расчет с применением метода пропускной способности на основании Правил № 776 руководствуясь условиями договора. Расчет с применением метода пропускной способности, по смыслу соответствующих положений Правил № 776, не зависит от того, какое именно количество воды было фактически отобрано и каково состояние водозаборных устройств, с использованием которых возможно несанкционированное водопотребление.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным не противоречащим положениям Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правил № 776.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания, доказательств погашения задолженности в сумме 197 102 руб. 69 коп. ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика, что он не мог фактически потребить такой объем ресурса, судом отклоняется, поскольку является несостоятельным и противоречит положениям действующего законодательства по определению объема потребления при отсутствии прибора учета.

Расчетный метод определения носит стимулирующий характер.

В силу ст. 3 Закона "О водоснабжении и водоотведении" одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды по приборам учета.

Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса в случае отсутствия у потребителя приборов учета, направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

Истец, исходя из положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ 7,75%, начислил ответчику пени в размере 77 552 руб. 32 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате с учетом срока оплаты за период 07.12.2015 по 26.09.2017.

Проверив расчет неустойки, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" дополнена частями 6.2. – 6.5.

Согласно ч. 6.2 ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по договору водоотведения обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 г. (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действие положений ч. 6.2. ст.ст. 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня ее вступления в силу, на основании которых вносится плата за поставку коммунального ресурса – воды и водоотведения, коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 6.2. ст.ст. 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 6.2. ст.ст. 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - воды и водоотведения, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016.

Таким образом, к случаям просрочки оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных до 1 января 2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу ч. 6.2. ст.ст. 13, 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016.

Аналогичный подход к порядку расчета и взыскания пеней за несвоевременную уплату коммунальных услуг изложен в ответе на вопрос № 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017).

До 1 января 2016 Законом "О водоснабжении и водоотведении" порядок расчета и взыскания пени за несвоевременную уплату коммунальных услуг не предусмотрен.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.2. договору № М-7 от 27.01.2015, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае, при расчёте неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов подлежит применению п. 8.2. договора № М-7 от 27.01.2015.

Судом произведен расчет неустойки за период с 07.12.2015 по 26.09.2017 на сумму задолженности в размере 197 102 руб. 69 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (7,75%), в соответствии с которым сумма неустойки 67 212 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пеней ввиду несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из буквального толкования вышеназванного пункта следует, что при взыскании неустойки с бюджетного учреждения суд может по своей инициативе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре в соотношении размеров неустойки и основного долга (67 212 руб. 01 коп. и 197 102 руб. 69 коп.), сумма заявленной неустойки является чрезмерной, поскольку превышает треть основного долга, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

При этом суд усматривает, что ответчик является бюджетным учреждением, размер начисленной неустойки предполагает компенсационную природу и возможные финансовые потери для каждой из сторон, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательств по оплате, соответственно суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку до 33 606 руб., применив при расчете 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых от неоплаченной в срок суммы. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 2 000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 230 708 руб. 69 коп., составляющей: основной долг в сумме 197 102 руб. 69 коп., неустойку в сумме 33 606 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 7 951 руб.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 951 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, имеет тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 руб. (сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере, уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 4 ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» 230 708 руб. 69 коп., из них: 197 102 руб. 69 коп. – основной долг, 33 606 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов