Решение от 31 января 2024 г. по делу № А54-7116/2023

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7116/2023
г. Рязань
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома арматурного завода "Титан" (ОГРН <***>; 117246, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 8, стр. 1, этаж/помещ. 3/XVI, ком./офис 1/330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>; 390027, <...>, литера А, помещение Н38 офис №3)

о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп. (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;



установил:

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома арматурного завода "Титан" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 13.07.2023 по 14.08.2023 в размере 177 425 руб. 70 коп., неустойки в размере 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности с 15.08.2023 до ее фактического погашения.

Определением суда от 16.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.12.2023 истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 07.12.2023 истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, заявил об отказе от исковых требований в части задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования в части пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2023 между обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом арматурного завода "Титан" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" (Покупатель) заключен договор поставки №12/23-05/23, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки Товара указаны в Спецификациях, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали поставку Товара на условиях 100% предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 3 (трех) дней с момента подписания Спецификации. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях. В случае нарушения Покупателем порядка внесения предоплаты. Поставщик имеет право отказаться от поставки Товара по цене и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации, но которой нарушен согласованный порядок внесения оплаты.

Обществом с ограниченной ответственностью Торговым домом арматурного завода "Титан" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженер" подписаны спецификации по поставке товара на общую сумму 6 720 013 рублей:

- спецификация №1 от 24.05.2023 на сумму 5 649 914 рублей;

- спецификация №2 от 24.05.2023 на сумму 1 070 099 рублей.

Согласно пункту 4 указанных спецификаций сторонами определен следующий порядок оплаты товара:

- 20% стоимости товара в течение 2-х рабочих дней с момента подписания спецификации;

- 80% стоимости товара в течение 25 рабочих дней по факту поставки товара на склад Покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 720 537 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, № 15 от 07.06.2023, подписанными сторонами.

Полученный товар ответчиком был оплачен частично, что привело к образованию задолженности в размере 5 376 536 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В соответствии с платежным поручением от 20.07.2023 № 253 ответчик погасил задолженность в размере 50000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию №155 от 21.07.2023 с требованием об оплате задолженности и пеней, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежным поручением от 13.10.2023 № 466 ответчик произвел погашение задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №12/23-05/23 от 23.05.2023, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 720 537 рублей 50 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, № 15 от 07.06.2023, подписанными сторонами.

Полученный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 14.07.2023 по 13.10.2023 в размере 490 391 руб. 35 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении Покупателем сроков оплаты товара Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договор поставки № 12/23-05/23 от 23.05.2023 не был заключен и договорная неустойка (0,1% за каждый день просрочки) не была согласована сторонами, отгрузки товара, произведенные на основании счетов-фактур, являются самостоятельными сделками, отклоняются судом, поскольку в универсальных передаточных документах № 11 от 01.06.2023, № 12 от 03.06.2023, № 14 от 07.06.2023, № 15 от 07.06.2023 имеется ссылка на договор № 12/23-05/23 от 23.05.2023, товар полностью соответствует спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Положениями абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 636 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку погашение основного долга в размере 5 326 536 руб. 50 коп. произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Государственная пошлина в сумме 1252 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2023 №12/23-05/23 в размере 5 376 536 руб. 50 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>; 390027, <...>, помещение Н38 офис №3) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома арматурного завода "Титан" (ОГРН <***>; 117246, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Черемушки, Научный пр-д, д. 8, стр. 1, этаж/помещ. 3/XVI, ком./офис 1/330) неустойку в размере 490 391 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной полшины в размере 50 636 руб. 20 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН <***>; 390027, <...>, помещение Н38 офис №3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1252 руб. 80 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова