Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-58375/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58375/17-81-547
г. Москва
26 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Битаевой З.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142791, город Москва, пос. Сосенское, <...>, дата регистрации 12.12.2014 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108851, г. Москва, <...>, дата регистрации: 08.10.2007 г.)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 150ВМ2016 от 14.03.2016г в размере 851 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 824 руб. 05 коп.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 150ВМ2016 от 14.03.2016г. в размере 851 000 руб., неустойки за период с 15.04.2016 г. по 28,03.2017 г. в размере 128 189 руб. 61 коп., начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с 29.03.2017 г. до даты фактического исполнения обязательства..

До принятия решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 813 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.04.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 71 824 руб. 05 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по денежному обязательству за период с 15.04.2016 по 19.05.2017 г. в размере 73 298 руб. 34 коп. на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку данное требование является самостоятельным требованием и первоначально при подаче искового заявления заявлено не было, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик в судебном заседании с наличием размера долга согласился, в части удовлетворения требования о взыскании неустойки возражал по доводам, изложенным отзыве, и просил уменьшить сумму неустойки до 88 808 руб. 17 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЖС Груп» (далее – исполнитель, истец) и ООО Управляющая компания «Остафьево» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор № 150ВМ2016 от 14.03.2016г., предметом которого являются отношения сторон, связанные с предоставлением исполнителем в течение срока действия договора услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного, строительного мусора (КГМ), древесно-растительных отходов.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится по факту выполненных работ согласно актам приемки-сдачи работ, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договора после выполнения заявки подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику заверенный подписью и печатью акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии акта.

Истец в адрес ответчика направил акты № 1120 от 31.07.2016 г., № 1370 от 31.08.2016 г., № 1852 от 25.10.2016 г. и счета на оплату, однако ответчик в нарушение условий договора подписанный акт выполненных работ истцу не представил, а равно мотивированного отказа от акта.

На основании п. 3.4 договора заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ с момента подписания согласно актам приемки-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам в течение 10 банковских дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ истцом ответчику направлялись, ответчиком не опровергнуто, при этом обоснованных и мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказанных услуг ответчиком при отказе от подписания актов не заявлено, то односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

В связи с тем, что доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, требование истца о взыскании долга в принудительном порядке, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, истец правомерно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 71 824 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку сумма, рассчитанная ответчиком, превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную истцом.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Остафьево» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108851, г. Москва, <...>,, дата регистрации: 08.10.2007 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142791, город Москва, пос. Сосенское, <...>, дата регистрации 12.12.2014 г.) задолженность в размере 813 00 (восемьсот тринадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 824 (семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 05 коп., а также 20 696 (двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МЖС Груп» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2017 № 399.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

З.В. Битаева