Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А55-5639/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20200/2017

Дело № А55-5639/2015
г. Казань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Липецкой области:

общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» – ФИО1, директор, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Авто»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А55-5639/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Авто» об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего и об оспаривании сделки должника к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2 ОАО трест «Липецкстрой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – ООО «М-Авто») (заявитель по делу о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по:

- перечислению 5 400 000,00 руб. 14.11.2018 на счет Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов,

- перечислению 63 1 51,54 руб. 27.11.2018 на счет ФНС России в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов,

- перечислению 636 848,46 руб. 27.11.2018 на счет ФНС России в счет частичного погашения задолженности по требованиям ФНС России. включенных в реестр требований кредиторов.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в пользу должника денежные средства в общем размере 6 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М-Авто», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств ФНС России нарушили положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения были удовлетворены реестровые требования кредитора второй очереди (уполномоченного органа) в обход неисполненных текущих обязательств первой очереди.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России и конкурсный управляющий возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «М-Авто» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, ООО «МАвто» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по перечислению денежных средств на счет ФНС России в счет погашения задолженности по требованиям, полагая, что указанные перечисления денежных средств привели к нарушению очередности выплаты денежных средств в процедуре банкротства – невозможности выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должником.

Разрешая спор, суд установил, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг) и пени в размере 1 160 308,56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 внесены изменения в реестр требований кредиторов путем исключения требования ФНС России из состава требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг по страховым взносам на ОПС), и включения требования ФНС России в размере 8 786 302,95 руб. (как основной долг по страховым взносам на ОПС) в состав требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО «Липецкстрой» денежных средств в общем размере 8 904 491 руб. 74 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

В ходе исполнения указанного судебного акта денежные средства поступали на расчетный счет должника и в последующем направлялись на частичное погашение требований кредитора второй очереди ФНС России.

Действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов признаны судом добросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, не противоречащим положениями статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку после частичного погашения требований ФНС России в спорный период на расчетных счетах должника оставались денежные средства, достаточные для погашения текущих расходов по процедуре в сумме 933 499,93 руб. и права ООО «М-Авто» – кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов данными действиями не нарушены.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в данной части, отметил, что погашение требований кредиторов производится конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств в конкурсную массу в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на протяжении всей процедуры банкротства. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан распределить поступившие средства, не дожидаясь завершения процедуры.

Доводы кредитора о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой, как оказавшей предпочтение одному из кредиторов по удовлетворению его требования относительно требований других кредиторов, в данном случае текущих, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, также отклонил.

Суд указал на то, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, как установил суд, погашение требований ФНС России производилось 06.12.2017 на сумму 100 000,00 руб., 08.12.2017 – на сумму 50 000,00 руб., 25.10.2017 – на сумму 50 000,00 руб., 15.11.2018 – на сумму 5 400 000,00 руб., 27.11.2018 – на сумму 636 848,46 руб., 27.11.2018 – на сумму 63 151,54 руб., при том, что на расчетных счетах должника оставались денежные средства на текущие расходы по процедуре в сумме 933 499,93 руб. Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения спорных платежей имелись неисполненные обязательства перед кредитором по текущим требованиям, материалы дела не содержат.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.3, 129, 130, 133, 134, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражениях участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств соответствуют требованиям Закона о банкротстве, критериям разумности и добросовестности, правомерно отказали в заявленных требованиях о признании незаконными действий конкурсного управляющего и в признании соответствующих денежных перечислений недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы, приведенные ООО «М-Авто» в его кассационной жалобе о наличии, по его мнению, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего и для признания недействительной сделки, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае невозможности за счет имущества должника погасить расходы и вознаграждение, конкурсный управляющий будет требовать их возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А55-5639/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Моисеев


СудьиА.Г. Иванова


Н.А. Третьяков