Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А32-17027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17027/2021
г. Краснодар
18 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехнопроект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А32-17027/2021, установил следующее.

ФГУП «РСУ МВД России» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Югтехнопроект» о взыскании 27 тыс. рублей неосновательного обогащения и 11 053 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.10.2015 по 31.03.2021, а также судебных расходов на отправку почтовых уведомлений.

Решением суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 27 тыс. рублей неосновательного обогащения и 10 997 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015 по 31.03.2021.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что суд не известил ответчика о возбуждении производства по делу, поэтому он был лишен возможности представить доказательства поставки оплаченного товара, а также заявить о сроке исковой давности. В отношении истца введена процедура банкротства и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца выдвигать требования по ранее имевшимся обязательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнения к жалобе с приложением доказательств, ранее не представленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, указанные документы к материалами дела не приобщаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Рассмотрев вопрос о приобщении дополнений к кассационной жалобе, суд установил, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не приложил документы, подтверждающие направление истцу копии данных дополнений. На основании изложенного суд определил возвратить ответчику дополнения к кассационной жалобе вместе с приложенными к ним новыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчик выставил истцу счет от 09.09.2015 № 41 на оплату товара «плата печатная» стоимостью 27 тыс. рублей. На основании выставленного счета истец перечислил денежные средства платежным поручением от 12.10.2015 № 3326.

По результатам проведения инвентаризации имущества конкурсный управляющий истца пришел к выводу, что ответчик не поставил оплаченный товар. В претензии от 09.02.2021 истец потребовал возвратить оплаченную сумму. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 432, 434, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже товара, указанного в счете на оплату. Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара или возврата денежных средств, суд признал обоснованным требование о взыскании 27 тыс. рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование данной суммой. Применив положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать 10 997 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2015 по 31.03.2021. Требование о взыскании расходов на отправку почтовых уведомлений суд оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что истец не указал конкретную сумму, подлежащую возмещению.

В части взыскания суммы процентов в меньшем размере, а также в части отказа в возмещении судебных расходов на отправку почтовых уведомлений истец решение суда не обжаловал.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что он не был извещен о возбуждении производства по делу. К апелляционной жалобе ответчик приложил акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 16.10.2015 № 1, товарную накладную от 16.10.2015 № 15 в качестве доказательств поставки товара. Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к апелляционной жалобе доказательства и пришел к выводу о том, что они не подтверждают встречное исполнение по оплаченному счету. Суд указал, что товарная накладная подписана в одностороннем порядке и не может служить доказательством получения истцом указанного в накладной товара. В отношении акта приема-передачи суд отметил, что из него следует лишь факт передачи товара на хранение ФКУЗ «Санаторий “Салют” МВД России», то есть иному лицу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал от истца поручение о передаче товара указанному учреждению.

Рассмотрев довод о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции установил, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ: 344057, <...>/А, кв. 17. Направленная по данному адресу почтовая корреспонденция возвращена в суд (т. 1, л.д. 32, 38). Суд апелляционной инстанции отметил, что установленный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61) срок хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и возврата их в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен. Таким образом, ответчик считается извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не заявил о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил данное заявление со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом кассационная жалоба не содержит оснований, свидетельствующих о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. В частности, жалоба не содержит доводов, обосновывающих неверное применение судами части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или неправильное истолкование содержащихся в данной норме положений.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о праве истца выдвигать требования по обязательствам, возникшим до введения в отношении него процедуры банкротства, не основаны на нормах права. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает такого последствия введения процедур банкротства как утрата права требовать исполнения от дебиторов по имущественным обязательствам. Напротив, в силу пункта 2 статьи 129 данного Закона на конкурсного управляющего возлагается обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обращаясь с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий действовал в пределах своих полномочий.

На основании изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А32-17027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.В. Захаров

СудьиВ.В. Аваряскин

И.И. Фефелова