Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А51-8859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8859/2023
г. Владивосток
30 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600007262, дата регистрации 03.02.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.03.2014)

о взыскании 125 821 рублей 80 копеек и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, доверенность от 10.05.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» (далее ответчик) о взыскании 84 900 рублей основного долга по внесению арендных платежей согласно договору аренды движимого имущества № 5 от 13.04.2022 (далее договор), 27 168 рублей неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора за период с 01.07.2022 по 16.05.2023 и неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на 84 900 рублей основного долга до дня фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержала в полном объеме, представила на обозрение суду подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела в электронном виде, после обозрения и сверки с копиями подлинники возвращены судом представителю истца.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 13.04.2022 истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор аренды движимого имущества № 5, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование многооборотную тару, а именно: спецконтейнеры (б/у), емкостью 1000 л., в количестве 2 единиц, инвентарные номера М908623 и 11211279, стоимостью 70 000 рублей (НДС не предусмотрен) за единицу (далее имущество).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику имущество, что подтверждается актом передачи от 14.04.2022.

Срок аренды имущества составляет 30 дней с даты его передачи арендатору по Акту приема-передачи (п. 2.1 и п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату из расчета 850 рублей в день (НДС не предусмотрен), что составляет 51 000 рублей за весь срок аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится на условиях предоплаты в день подписания сторонами договора.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено внесение арендатором залоговой стоимости имущества, из расчета 40 000 за один спецконтейнер, всего 80 000 рублей. Залоговая сумма вносится арендатором до передачи имущества в аренду.

Платежными поручениями №534 и №535 от 13.04.2022 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя арендную плату в сумме 51 000 рублей и залоговую сумму в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, после истечения установленного п. 2..2 договора срока арендатор не возвратил имущество арендодателю и продолжал им пользоваться.

Возврат имущества произведен 18.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма от 18.08.2022 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, в случае, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, общий срок аренды имуществом составил 127 дней, с 14.04.2022 по 18.08.2022, общая сумма по арендной плате за указанный период - 215 900 рублей, что подтверждается Актом об оказании услуг № 11 от 18.08.2022, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Учитывая, что на момент подписания договора арендатором была внесена предоплата за аренду имущества в размере 51 000 рублей и перечислен залоговый платеж в размере 80 000 рублей, который был удержан арендодателем в счет погашения задолженности по арендной плате, сумма задолженности по арендной плате составила 84 900 рублей.

Отсутствие внесения ответчиком арендной платы по договору, составляющей спорную сумму основного долга по настоящему делу явилось основанием для начисления на указанную сумму основного долга неустойки и обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, с предварительным направлением ответчику досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по делу уточный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактически по договору между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договору аренды согласно нормам Главы 34 «Аренда» 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое оборудование использовалась ответчиком, однако доказательств, подтверждающих оплату пользования оборудованием по договору за указанный период в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по внесению арендной платы по названному договору в сумме 84 900 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Как указано в ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 5.4 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу с ответчика 27 168 рублей неустойки за указанное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2022 по 16.05.2023.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки в размере 0,1% в день за период с 17.05.2023 по день фактической оплаты спорного основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, при таких условиях по приведенным правовым основаниям подлежат удовлетворению предъявленные по делу исковые требования о взыскании начисленной на спорную сумму основного долга неустойки по день фактической оплаты указанного основного долга.

Произведя самостоятельно расчетов неустойки на дату принятия решения, арбитражный суд установил, что сумма неустойки за период с 01.07.2022 по 24.10.2023 (день вынесения решения включительно) составляет 40 921 рубль 80 копеек. Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 10 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора на оказание правовой помощи от 10.05.2023, заключенного истцом, как заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, как исполнителем, согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику на возмездной основе юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды движимого имущества №5 от 13.04.2022; счет № 7 от 10.05.2023, платежное поручение № 115 от 22.05.2023 на сумму 10 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 10 000 рублей, с учетом подготовки и подачи иска в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем, данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 10 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, а в непокрытой части иска, с учетом перерасчета судом неустойки на дату вынесения решения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Владивостока, 125 821 (сто двадцать пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 80 копеек, в том числе 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей основного долга, 40 921 (сорок тысяч девятьсот двадцать один) рубль 80 копеек неустойки и неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начисленную на 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей основного долга за период с 25 октября 2023 года до дня фактической оплаты долга, а также 4362 (четыре тысячи триста шестьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальморфиш» в доход федерального бюджета 413 (четыреста тринадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.