Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А59-2748/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3195/2019
08 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представителя В.Е. Ефременко по доверенности № 315/18 от 15.01.2018

от ответчика: представителя Е.В. Дроздовой по доверенности от 18.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

на решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019

по делу № А59-2748/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Веретенников, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, В.В. Верещагина, С.Н. Горбачёва

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, адрес (место нахождения): 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 96)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ОГРН 1032700333203, ИНН 2721109181, адрес (место нахождения): 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1А-303)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ООО СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (ООО «МПС») о взыскании задолженности по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 в размере 8 639 289,76 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда.

Определением суда от 29.05.2018 к производству суда принят встречный иск ООО «МПС» заявлением с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 698 514,81 руб., процентов за просрочку оплаты по договору в размере 371 642,75 руб., а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения решения суда

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО СКФ «Сфера» обратилось в Арбитражный Суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В обоснование жалобы указало, что судами не дана правовая оценка доводам истца об установлении в дополнительных соглашениях самостоятельного размера генподрядных услуг в размере 5 %, отличных от условий основного договора 17 %. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости применения генподрядных услуг в размере 17 % ко всему объеме выполненных работ и доначислении 12 % на всю сумму работ, выполненных ООО СКФ «Сфера» как по договору субподряда, так и по дополнительным соглашениям. Считает, что применение дополнительного соглашения от 27.04.2016 к правоотношениям сторон, возникшим после его заключения с отличным от установленного им размером оплаты генподрядных услуг, обусловливает необходимость оплаты таких услуг по основному договору в размере 17 %, а по дополнительным соглашениям в размере 5 %.

ООО «МПС» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, которые направлены на переоценку выводов судов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, стороны поддержали свои правовые позиции, дав по ним объяснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «МПС» (подрядчик) и ООО СКФ «Сфер» (субподрядчик) заключен договор субподряда № И-030-16 (договор), по условиям пункта 1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г. Южно-Сахалинске» в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ подрядчику, а последний обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и включает все затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Начальный срок выполнения работ 18.04.2016, но не раньше, чем с момента получения от подрядчика технической документации, указанной в пункте 1.5 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ - 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. С целью приемки работ субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика 3 экземпляра актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик при отсутствии замечаний принимает предъявленные к приемке работы и подписывает представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно Приложению № 1 к договору субподряда общая стоимость работ составляет 100 385 931, 62 руб., строкой 39 предусмотрены услуги генподряда в размере 0,95 (5%).

Между ООО СКФ «Сфера», в лице генерального директора И.А. Кузнецова, и ООО «МПС» в лице директора С.В. Орлова 27.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны добавили в договор пункт 2.9 в следующей редакции: «За услуги подрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги». Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора субподряда.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору субподряда № от 30.08.2016 № 1, от 11.04.2016 № 2, от 14.11.2016 № 3, от 01.11.2017 № 3, которыми согласованы дополнительные объемы работ.

ООО СКФ «Сфера» в период с 18.05.2016 по 26.02.2018 выполнило работы на общую сумму 119 026 488,76 руб. Выполненные работы за период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО «МПС» полностью, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание частичную оплату генподрядных услуг истцом в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт об оказанных услугах № 8 на сумму 14 238 911,84 руб. и счет-фактура № 11 от 14.02.2018 на указанную сумму на оплату услуг генподряда (т. 3, л. д. 173-174).

Впоследствии, учитывая наличие задолженности по договору субподряда перед подрядчиком в сумме 8 584 603,84 руб., ООО «МПС» составлены акт зачета взаимных требований и уведомление о зачете взаимных требований от 02.03.2018, по которым после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО СКФ «Сфера» перед ООО «МПС» составляет 5 654 308 руб. Данные документы, а также счет на оплату на указанную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 направлены в адрес подрядчика, получены им (т. 3, л. д. 175-178).

ООО СКФ «Сфера» потребовало оплатить задолженность в размере 8 270 899,66 руб., а также начисленную на сумму долга неустойку.

ООО «МПС» 16.04.2018 обратилось к подрядчику с претензией, требуя оплатить задолженность, образовавшуюся в результате произведенного зачета встречных требований.

Оставление взаимных претензий сторонами без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, верно квалифицировали заключенный сторонами договор как подрядный, правовое регулирование которого регламентировано главой 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Истолковав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (актах формы КС-2, КС-3), данное условие не противоречит положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающих на стороны установление порядка оплаты таких услуг, и пришли к выводу, что право на взыскание денежной суммы за услуги подрядчика в размере 17 % от стоимости выполненных работ согласовано сторонами условиями договора субподряда с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, принятыми по своей воле.

Буквально толкуя договор и дополнительное соглашение, суды установили, что в Приложении № 1 к договору субподряда и в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 речь идет об одних и тех же услугах - услугах оказываемых подрядчиком субподрядчику или генеральным подрядчиком подрядчику. Разное наименование данных услуг в Приложении № 1 и дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 не меняет существа правоотношений между сторонами и не может свидетельствовать о неопределенности данных услуг.

Рассмотрев возражения истца против удовлетворения встречного иска о недействительности дополнительного соглашения, которые сводятся к оспариванию установленного условиями договора размера стоимости генподрядных услуг, суды признали дополнительное соглашение допустимым доказательством, поскольку оно в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным. Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы подписи на спорном дополнительном соглашении принадлежат лицам, от имени которых они исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор субподряда № И-030-16 от 14.04.2016, дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт об окончании работ по договору, пояснения директора ООО СКФ «Сфера» И.А. Кузнецова и директора ООО «МПС» С.В. Орлова, учитывая произвольную изменяемость позиции истца и правило venire contra factum prоprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска с учетом зачета встречных взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение ООО СКФ «Сфера» обязательства по оплате суды признали требование о взыскании процентов на дату исполнения решения суда обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1, положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Порядок оплаты субподрядчиком стоимости и полноты оказываемых генподрядчиком услуг, устанавливается в заключаемых между сторонами договорах.

В договор субподряда дополнительным соглашением от 24.07.2016 включен пункт 2.9, которым предусмотрена обязанность субподрядчика выплатить подрядчику вознаграждение за услуги генподряда в размере 17 % от стоимости принятых подрядчиком работ по акту формы КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги.

Судами установлено, что до заключения дополнительного соглашения, определяющего механизм исчисления и оплаты конкретного размера услуг подрядчика, в договоре стоимость услуг генподряда отчетливо не установлена, содержалась в строке № 39 сводного сметного расчета (Приложение № 1 к договору субподряда) и определена как «Услуги генподряда 0,95».

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения от 27.04.2016 в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (актах формы КС-2, КС-3), основания для отнесения условий дополнительного соглашения от 27.04.2016 только к работам, выполненным в рамках основного договора, отсутствуют, иной порядок определения объема и стоимости генподрядных услуг сторонами не установлен.


В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон на будущее время, в связи с чем суд округа отклоняет довод жалобы о необоснованном применении условий дополнительного соглашения от 27.04.2016 к правоотношениям сторон, возникшим после его заключения из дополнительных соглашений.

Являясь стороной дополнительного соглашения от 27.04.2016, обуславливающего перечисление процента за услуги генподряда в размере 17 %, истец по первоначальному иску согласился с его размером при подписании соглашения.

Позиция заявителя о том, что дополнительными соглашениями установлен иной размер оплаты генподрядных услуг и из их текста не следует, что в данной части сторонам следует руководствоваться условиями соглашения, а не основного договора, не соответствует установленным обстоятельствам дела, подлежит отклонению судом округа.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание установленные судами обстоятельства об отсутствии в договоре конкретной стоимости услуг генподряда, механизм определения которой впоследствии определен в дополнительном соглашении от 27.04.2016. Пункты 6 дополнительных соглашений, на которые ссылается в жалобе ООО СКФ «Сфера», отсылают к условиям договора субподряда, в которые внесены изменения дополнительным соглашением от 27.04.2019. Так как дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (статьи 450, 452, 453 ГК РФ), распространяет свое действие на будущий период, то скорректированные/внесенные им условия подлежат применению к отношениям сторон, в том числе с учетом заключенных после дополнительных соглашений.

Указание заявителя жалобы на необоснованность выводов судов о необходимости применения генподрядных услуг в размере 17 % ко всему объеме выполненных работ и доначислении 12 % на всю сумму работ, выполненных ООО СКФ «Сфера» как по договору субподряда, так и по дополнительным соглашениям, основано на ином толковании условий, направлено на переоценку оценку условий договора, представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы судами дана правовая оценка содержанию договора и дополнительного соглашения, истолкованным в порядке статьи 431 ГК РФ. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об ошибочном толковании судами указанных условий договора, сторонами не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о необоснованном взыскании судом задолженности за оказанные генподрядные услуги.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии задолженности ООО СКФ «Сфера» перед ООО «МПС» в спорном размере является правомерным, материалам дела и установленным судами обстоятельствам не противоречит.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании условий заключенного сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 № Ф03-3195/2019, подлежит отмене в порядке части 4 статьи 283 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А59-2748/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 № Ф03-3195/2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина