Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А59-2748/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2748/2018
г. Владивосток
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»,

апелляционное производство № 05АП-3027/2019

на решение от 21.03.2019

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-2748/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО СКФ «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Плит Строй» (далее – ООО «МПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 в размере 8 639 289 рублей 76 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 5 698 514 рублей 81 копейки, процентов за просрочку оплаты по договору в размере 371 642 рублей 75 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения решения суда (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКФ «Сфера» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначального иска. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит точного размера стоимости генподрядных услуг и порядка его исчисления, поскольку представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 30.08.2016, 11.10.2016, 14.11.2016, 01.11.2017 с соответствующими сводными сметными расчетами (далее – ССР), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, а также акт об окончании работ по спорному договору с указанием общей стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 свидетельствуют о согласованном сторонами индексе генподрядной услуги в размере 0,95 (5%) от общей стоимости работ. Считает, что из содержания дополнительного соглашения от 27.04.2016 не следует, что указанным документом сторонами определен размер (17%) стоимости именно генподрядных услуг. При этом заключенными впоследствии дополнительными соглашениями предусмотрена цена данных услуг в размере 5%. Полагает, что свидетельские показания бывшего генерального директора ООО СКФ «Сфера» ФИО3 о наличии устной договоренности о предъявлении к оплате услуг подрядчика в полном объеме после выполнения всех работ по договору являются недопустимым доказательством по настоящему делу в условиях конфликта интересов между бывшим руководителем и обществом. Обращает внимание суда на исполнение договора в течение двух лет в части оплаты генподрядных услуг в размере 5% с учетом установленного пунктом 4.2 договора перечня услуг подрядчика, увеличение размера стоимости спорных услуг могло быть обусловлено оказанием дополнительных услуг ответчиком истцу, между тем изменения в договор в указанной части не вносились. Поскольку спорным дополнительным соглашением не установлен перечень услуг, за оказание которых предусмотрена оплата в размере 17% от стоимости принятых работ, в то время как применительно к строительному сектору рынка генподрядные услуги являются устоявшимся понятием с определенным значением, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об идентичности данных услуг в рассматриваемом случае. Дополнительным соглашением от 27.04.2016 помимо генподрядных услуг, по мнению апеллянта, сторонами согласовано оказание иных, не предусмотренных спорной сделкой услуг, именно их противоправный характер не позволил поименовать данные услуги в указанном документе. Вывод суда о недобросовестности истца необоснован.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик поддерживает принятый по делу судебный акт, полагая доводы жалобы необоснованными.

От заявителя жалобы 31.05.2019 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых заявитель дополнительно указал на то, что допускает действие спорного дополнительного соглашения от 27.04.2016 лишь применительно к работам, выполненным в рамках основного договора, в то время как суд ошибочно распространил его действие и на работы, выполненные по дополнительным соглашениям.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14.04.2016 между ООО «МПС» (подрядчик) и ООО СКФ «Сфера» (субподрядчик) заключен договор субподряда № И-030-16, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс зданий и сооружений военного городка в/ч 5530. Спортивный зал и клуб в г.Южно-Сахалинске» в соответствии со строительными нормами и правилами для такого вида работ, а также проектной документацией по объекту, сдать результат работ подрядчику, а последний обязался принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость работ определена в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что его цена определяется в соответствии со сметой (Приложение № 1) и включает все затраты субподрядчика необходимые для выполнения работ, стоимость работ и другие обязательные платежи, налоги, сборы, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения договора.

В силу пункта 3.1 начальный срок выполнения работ 18.04.2016, но не раньше, чем с момента получения от подрядчика технической документации, указанной в пункте 1.5 настоящего договора. Конечный срок выполнения работ – 31.12.2016.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 предусмотрено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно с участием представителей обеих сторон по факту выполнения работ. С целью приемки работ субподрядчик передает уполномоченному представителю подрядчика 3 экземпляра актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на бумажном носителе. В течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, подрядчик при отсутствии замечаний принимает предъявленные к приемке работы и подписывает представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно приложению № 1 к договору субподряда общая стоимость работ составляет 100 385 931 рубль 62 копейки, строкой 39 предусмотрены услуги генподряда в размере 0,95 (5%).

27.04.2016 между ООО СКФ «Сфера», в лице генерального директора ФИО3, и ООО «МПС», в лице директора ФИО4, заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны определили внести в условия договора субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 следующие изменения: добавить пункт 2.9. в следующей редакции: «За услуги подрядчика субподрядчик перечисляет на расчетный счет сумму в размере 17% от стоимости принятых подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 в срок не более 3 дней с момента получения от подрядчика акта и счет-фактуры на оказанные услуги». Пунктами 4, 5 соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его подписания сторонами и становится неотъемлемой частью договора субподряда.

В рамках указанного договора субподряда за период с 18.05.2016 по 26.02.2018 ООО СКФ «Сфера» выполнены работы на общую сумму 119 026 488 рублей 76 копеек. Выполненные работы за период с 18.05.2016 по 31.08.2017 оплачены ООО «МПС» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание частичную оплату генподрядных услуг истцом в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, субподрядчиком в адрес подрядчика направлены акт об оказанных услугах № 8 на сумму 14 238 911 рублей 84 копеек и счет-фактура № 11 от 14.02.2018 на указанную сумму на оплату услуг генподряда (т.3, л.д. 173-174).

Впоследствии, учитывая наличие задолженности по договору субподряда перед подрядчиком в сумме 8 584 603 рублей 84 копеек, ООО «МПС» составлены акт зачета взаимных требований и уведомление о зачете взаимных требований от 02.03.2018, согласно которым после проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО СКФ «Сфера» перед ООО «МПС» составляет 5 654 308 рублей. Данные документы, а также счет на оплату на указанную сумму и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 02.03.2018 направлены в адрес подрядчика (т.3, л.д. 175-178), получение которых истцом не оспаривается.

Претензионным письмом от 22.03.2018 ООО СКФ «Сфера» потребовало оплатить задолженность в размере 8 270 899 рублей 66 копеек, а также начисленную на сумму долга неустойку.

16.04.2018 ООО «МПС» обратилось к подрядчику с претензией, требуя оплатить задолженность, образовавшуюся в результате произведенного зачета встречных требований.

Оставление взаимных претензий сторонами без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также общие положения об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные по спорному договору работы в размере 8 639 289 рублей 76 копеек за период с 01.09.2017 по 26.02.2018.

Не оспаривая наличие задолженности перед субподрядчиком, ООО «МПС», принимая во внимание частичную оплату истцом стоимости генподрядных услуг в размере 5%, произведя зачет взаимных требований, предъявило встречные исковые требования о взыскании стоимости услуг генподряда по договору субподряда № И-030-16 от 14.04.2016 в сумме 5 698 514 рублей 81 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения истца против удовлетворения встречного иска сводятся к оспариванию установленного условиями договора размера стоимости генподрядных услуг, а также недоказанностью того обстоятельства, что дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 сторонами согласован размер именно генподрядного вознаграждения, а не какой-либо иной услуги. При этом факт оказания генподрядных услуг, а также их оплаты в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, ООО СКФ «Сфера» не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда призвана компенсировать затраты понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субподряда № И030-16 от 14.04.2016 стоимость услуг генподряда определена ССР в размере 0,95.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 договор субподряда дополнен пунктом 2.9 с указанием конкретного размера услуг подрядчика (17%), порядка его исчисления и оплаты. При этом дополнительное соглашение не нарушает общей нумерации договора и не противоречит его содержанию.

Из буквального толкования условий договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016) следует, что стоимость услуг генподряда подлежала исчислению исходя из стоимости работ, выполненных в отчетный период и указанных в соответствующих приемо-сдаточных документах (актах формы КС-2, КС-3), что положениям статьи 747 ГК РФ, возлагающим установление условий оплаты таких услуг на сторон, не противоречит.

При этом в Приложении № 1 (ССР) к договору субподряда и в дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 речь идет об одних и тех же услугах – услугах, оказываемых подрядчиком субподрядчику или генеральным подрядчиком подрядчику. Различное наименование данных услуг в ССР и дополнительном соглашении № 1 от 27.04.2016 не меняет существа правоотношений между сторонами и не может свидетельствовать о неопределенности данных услуг. Кроме того, счет-фактура № 11 от 14.02.2018 на спорную сумму содержит наименование подлежащих оплате услуг, а именно: услуги генподряда по договору (т.3, л.д. 174).

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2016 в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы подписи на спорном дополнительном соглашении принадлежат лицам, от имени которых они исполнены, указанный документ обоснованно признан судом допустимым доказательством по настоящему делу.

Впоследствии заключенные сторонами дополнительные соглашения к договору субподряда № И030-16 от 14.04.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт об окончании работ по спорному договору, а также фактическое исполнение договора в части оплаты услуг генподряда в пятипроцентном размере, не опровергают установленный дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2016 размер стоимости генподрядных услуг (17%).

Указанные документы, в соответствии с которыми услуги генподряда оплачены в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, сами по себе не свидетельствуют о недействительности спорного дополнительного соглашения.

Отсутствуют основания и для отнесения условий дополнительного соглашения от 27.04.2016 только применительно к работам, выполненным в рамках основного договора. Из содержания самого соглашения, договора, перечисленных заявителем дополнительных соглашений, заключенных после 27.04.2016, указанное не следует.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве свидетелей допрошены бывший генеральный директор ООО СКФ «Сфера» ФИО3 и директор ООО «МПС» ФИО4, которые согласно аудиозаписям судебных заседаний 08.11.2018 и 03.12.2018 подтвердили наличие устной договоренности о предъявлении к оплате услуг генподряда в полном объеме после выполнения всех работ по договору.

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком правомерно предъявлено требование о взыскании стоимости генподрядных услуг в размере 17 % от общей стоимости выполненных работ, предусмотренной согласованными сторонами условиями договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016).

В связи с чем довод апеллянта о необходимости исчисления стоимости генподрядных услуг в размере 5% подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции учтена противоречивая позиция истца при рассмотрении настоящего спора.

Так, в отзыве на встречное исковое заявление (т.4, л.д. 30-34) и в судебном заседании 27.06.2018 истец настаивал на том, что о спорном дополнительном соглашении ООО СКФ «Сфера» стало известно с момента получения по электронной почте его копии, а также документов, выставленных для оплаты услуг подрядчика (14.02.2018). Кроме того, истцом заявлено, что данное соглашение не проходило процедуры корпоративного одобрения и о его существовании руководство компании не знало.

В дальнейшем, в судебном заседании 11.03.2019 истец указывал, что о данном дополнительном соглашении было известно заранее ввиду того, что, составив указанный документ, ФИО3 и ФИО4 намеревались совершить хищение денежных средств в размере 17% от стоимости выполненных работ, завысив их стоимость на данную сумму. Однако дополнительное соглашение от 27.04.2016 не получило одобрение совета директоров общества. Кроме того, истец настаивал на том, что ООО «МПС» предъявляло требование о выплате данных денежных средств наличными.

Ссылка истца на противоправный характер действий ФИО3 и ФИО4 при заключении спорного дополнительного соглашения носит предположительный характер, документально не подтверждена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска с учетом зачета встречных взаимных требований.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и сделанных судом выводов у коллегии не имеется.

Рассмотрев требования ООО «МПС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в размере 371 642 рублей 75 копеек, а также процентов, начисленных на сумму основного долга по дату исполнения решения суда, арбитражный суд, установив факт нарушения ООО СКФ «Сфера» обязательства по оплате генподрядных услуг, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно признал встречные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 по делу №А59-2748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина


С.Н. Горбачева