Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-1890/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-1890/2019

Дата принятия решения – 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 471 785 рублей 16 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Елабужское предприятие тепловых сетей», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 471 785 рублей 16 копеек пени.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции ответчику 01.03.2019 года (лист дела 64).

Судом установлен срок представления ответчиком отзыва на иск до 13.03.2019, а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 04.04.2019.

К установленным срокам ответчик отзыва на иск, каких-либо документов и объяснений в материалы дела не представил, что в силу норм ч.1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 17 апреля 2019 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Полный текст решения изготовлен судом в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акционерное общество «Елабужское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Елабужское предприятие тепловых сетей», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» (далее – УК ООО «Жилкомфортсервис», ответчик) о взыскании 5 074 168,29 рублей долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (далее – ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года по делу А65-18599/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С УК ООО «Жилкомфортсервис» в пользу АО «Елабужское предприятие тепловых сетей» взыскано 3 547 616,36 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Решением установлено, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01 февраля 2017 года №3/ОГ (далее – договор) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать через присоединенную сеть поставку тепловой энергии и теплоносителя (коммунальных услуг горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) для нужд потребителей, а исполнитель - принимать для потребителей и оплачивать поставленный коммунальный ресурс (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата по настоящему договору производится исполнителем до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истцом за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 оказаны ответчику услуги по поставке теплоэнергии и теплоносителя, которые были оплачены последним частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком нарушались обязательства по своевременной оплате за потребленные ресурсы.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 471 785 рублей 16 копеек пени за период с 01 марта 2018 года по 22 января 2019 года, начисленных в соответствии в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» и в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет истца судом проверен, признан верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу акционерного общества «Елабужское предприятие тепловых сетей», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 471 785 рублей 16 копеек пени за период с 01 марта 2018 года по 22 января 2019 года по договору №3/ОГ от 01 февраля 2017 года.

Взыскать с управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис», г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 12 436 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья: Э. А. Королева