Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А03-10268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-10268/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019

В полном объеме решение изготовлено 26.02.2019

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Петропавловск (РНН 481410050414) к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 859 319 руб. 28 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Петропавловск (РНН 481410050414) о взыскании 741 036 руб. 80 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ответчик по встречному иску, комиссионер, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее – ответчик, истец по встречному иску, комитент, Общество) о взыскании 2 859 319 руб. 28 коп. долга. Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по комиссионному вознаграждению, возникшей по заключенному сторонами договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011.

Ответчик предъявленные ему исковые требования не признал, сославшись на отсутствие задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 741 036 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск мотивирован несвоевременной оплатой задолженности по договору комиссии № 66/748 от 11.07.2011.

Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик, несмотря на повторную неявку истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на рассмотрении первоначального иска по существу; поддержал заявленные возражения по первоначальному иску и заявленные требования по встречному иску.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 по иску акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 407 065 руб. 73 коп. долга и 55 446 руб. 49 коп. процентов.

Указанным решением по делу № А03-16854/2015 установлены следующие обстоятельства.

11.07.2011 между ОАО АПЗ «Ротор» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии № 66/748 (далее – договор), согласно условиям, которого комиссионер принимает на себя обязанность за вознаграждение продавать от своего имени, товары, переданные ему комитентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по каждой партии товаров, переданных на реализацию комиссионеру, стороны составляют спецификацию (приложение №1 к договору), являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должно быть указано наименование, цена, количество товара, способ и условия доставки. На каждую партию товара составляется и подписывается сторонами настоящего договора акт приема-передачи товара (приложение №2 к договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения №24 от 23.09.2013 общая сумма договора составляет 25 000 000 руб.

Условиями пункта 2.1 договора предусмотрено, что комиссионер обязан:

- реализовывать товары на условиях, наиболее выгодных для комитента, но не ниже цены, назначенной комитентом;

- исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора;

- нести материальную ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара;

- принимая товар на комиссию, проверить его количество, качество и комплектность. Если при приемке товара в нем окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и немедленно сообщить об этом комитенту;

- хранить товар за свой счет до момента продажи;

- представлять комитенту ежемесячно, не позднее 5 числа следующего за отчетным, отчет комиссионера о реализации продукции (приложение №3 к договору) и справку о товарных остатках на складе комиссионера по установленной форме;

- при получении от комитента требования о возврате товара по окончании срока действия договора или иным обстоятельствам комиссионер обязан вернуть оставшийся не реализованный товар в течение 10 дней с момента предъявления комитентом требования о возврате или произвести полный расчет;

- реализовывать товар в течение трех месяцев со дня получения; в противном случае, обязан произвести оплату нереализованного товара в течение 5 дней со дня окончания указанного срока путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента;

- уведомлять комитента об отказе от выполнения обязательств по договору;

- принимать все необходимые меры по своевременной оплате покупателями приобретенных товаров;

- после получения платежей от покупателя комиссионер обязан в однодневный срок перечислить все полученное комитенту.

По условиям раздела 3 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.08.2011 комитент обязался поставить, а комиссионер принять и оплатить на условиях поставки DAF-ст. Кулунда или автотранспортом на условиях поставки FCA – г. Барнаул товары бытового назначения: электромясорубка, сепаратор, зернодробилка, электросушилка, система очистки питьевой воды бытовая и медицинского назначения: ингалятор и другие товары производства ОАО АПЗ «Ротор», именуемый в дальнейшем товар. Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки FCA – г. Барнаул в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар установлена в рублях на условиях поставки DAF-ст. Кулунда в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2000». Цена на товар включает в себя стоимость товара, погрузку, стоимость тары, упаковки, выполнение таможенных формальностей при вывозе товара. Ассортимент, количество, сроки поставки, цена и сумма оговариваются спецификацией на конкретную партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар. Сумма вознаграждения за совершенные комиссионером сделки определяется в виде разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку.

Дополнительным соглашением №1 от 02.09.2011 стороны дополнили раздел 4 договора пунктом 4.4, согласно которому комиссионер обязан произвести полную оплату частями в течение 90 дней после отгрузки товара, согласно выставленному акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на комиссию комитентом. Возможна предварительная оплата за товар. Оплата товара комиссионером производится в российских рублях простыми банковскими переводами на расчетный счет комитента (согласно банковских реквизитов указанных в договоре). Обязательства комиссионера считаются выполненными с момента поступления денежных средств на счет комитента.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора комиссии и договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору комиссии Общество передало Предпринимателю товар на сумму 26 020 695 руб. 20 коп.

В счет оплаты поставленного товара Предприниматель перечислил Обществу 18 812 819 руб. 27 коп.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 7 207 875 руб. 93 коп.

По расчету Общества стоимость возвращенного товара составляет 3 336 773 руб. 44 коп.

Предприниматель полагал, что сумму долга за поставленный товар необходимо уменьшить на 3 772 134 руб. 01 коп., которая сложилась из следующих сумм:

- стоимость товара, возвращенного 13.12.2012 – на сумму 1 123 500 руб. и связанные с этим транспортные расходы, командировочные расходы, расходы по хранению бракованного товара на общую сумму 156 496 руб. 4 2 коп.;

-стоимость товара, возвращенного 16.05.2013 на сумму 421 836 руб. 66 коп. и связанные с этим транспортные расходы, расходы по хранению бракованного товара на складе на сумму 95 842 руб. 81 коп.;

- стоимость товара, возвращенного 02.11.2015 на сумму 14 884 руб. 55 коп. и связанные с этим командировочные расходы, расходы на бензин, на автоуслуги на общую сумму 40 226 руб. 73 коп.;

-стоимость товара, переданного по акту от 18.06.2015 на сумму 1 741 741 руб. и связанных с доставкой товара в Республику Казахстан транспортных расходов в сумме 72 744 руб.;

-стоимость доставки и получения товара после гарантийного ремонта на общую сумму 104 861 руб. 84 коп.;

-расходы комиссионера по внесению товара АО АПЗ «Ротор» в реестр изделий медицинского назначения Республики Казахстан на общую сумму 28 675 руб. 74 коп. (командировочные, проживание в гостинице, автоуслуги).

Оснований для уменьшения стоимости товара на сумму расходов, понесенных комиссионером в связи с исполнением договора комиссии, при отсутствии встречного иска у суда не имеется, что следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», согласно которому арбитражный суд не вправе по собственной инициативе уменьшать взыскиваемую в пользу комитента сумму на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру.

Вместе с тем, Общество представило заявление об уменьшении размера требований о взыскании долга за поставленный товар на 3 772 134 руб. 01 коп. до суммы, указанной в контррасчете ответчика, т.е. до 3 407 065 руб. 73 коп., что не нарушает прав Предпринимателя, поскольку в этом случае сумма долга уменьшается на сумму, превышающую стоимость возвращенного товара по расчету истца (3 336 773 руб. 44 коп.). Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты долга суду не представил.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-16854/15, не подлежат доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Обосновывая исковые требования по настоящему делу, истец сослался на то, что денежные средства от реализованного комиссионером товара возвращались в адрес комитента без удержания комиссионного вознаграждения. Согласно направленным в адрес комитента отчетам (31 отчет), сумма комиссионного вознаграждения комиссионера составляет 2 859 319 руб. 28 коп. Полагает, что, согласно состоявшегося судебного акта по делу № А03-16854/2015, вступившего в законную силу, Предприниматель обязан возвратить в пользу Общества стоимость принятого и реализованного товара, а также причитающееся ему комиссионное вознаграждение. Указывая, что единственным способом восстановления нарушенных прав истца является взыскание суммы комиссионного вознаграждения с ответчика, в противном случае взыскание сумм по решению суда по делу № А03-16854/2015 (фактическое исполнение судебного акта) приведет к неосновательному обогащению комитента на сумму комиссионного вознаграждения, причитающуюся комиссионеру, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером при выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар; сумма вознаграждения за совершенные комиссионером сделки определяется в виде разницы между назначенной комитентом ценой и той более выгодной ценой, по которой комиссионер совершил сделку.

Из буквального толкования пункта 4.1 договора следует вывод о том, что вознаграждением комиссионера является сумма, на которую превышается стоимость переданного комитентом товара, при этом, право на получение комиссионного вознаграждения возникает с момента наступления обязанности по выплате комитенту сумм, полученных за реализованный товар.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма комиссионного вознаграждения, согласно 31 отчету комиссионера за период с 01.09.2011 по 30.04.2015, составляет 2 859 319 руб. 28 коп.

Вместе с тем, из указанных отчетов комиссионера, а также представленных в материалы дела платежных поручений, следует, что сумма полученных от покупателей денежных средств за фактически реализованный товар превышает сумму денежных средств, перечисленных комиссионером на счет комитента. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисляя причитающиеся Обществу денежные средства, Предприниматель удерживал причитающееся ему комиссионное вознаграждение. Доказательств обратному истец в материалы дела не представил. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 с Предпринимателя взыскана не сумма выручки за фактически реализованный товар, а стоимость невозвращенного товара, что свидетельствует о том, что в сумме, взысканной решением по делу № А03-16854/2015, сумма причитающегося Предпринимателю комиссионного вознаграждения отсутствует. При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит недоказанными.

Оценивая доводы ответчика относительно срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из пункта 4.1 договора, право на получение комиссионного вознаграждения возникает у комиссионера не позднее даты выплаты им комитенту сумм, полученных за реализованный товар.

Требования о выплате комиссионного вознаграждения истец подтверждает представленными в материалы дела отчетами комиссионера о реализации товара за период с сентября 2011 года по апрель 2015 года, содержащими сведения о выплате комитенту причитающихся последнему сумм. Последний отчет комиссионера за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 датирован 05.05.2015. Следовательно, право на комиссионное вознаграждение возникло у истца не позднее 05.05.2015. Согласно почтовому конверту, исковое заявление было направлено и поступило в суд, соответственно, 15.06.2018 и 21.06.2018. Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору решением от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано, помимо долга, 55 446 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2015 по 31.08.2015 на сумму долга 3 407 065 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 31.08.2015 по 31.08.2018 указанная задолженность в полном объеме погашена не была, истец по встречному иску начислил и просит взыскать с ответчика по встречному иску 741 036 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 31.08.2015 по 31.08.2018.

Действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом по встречному иску расчет процентов является неверным, поскольку осуществлен без учета действовавшей до 01.08.2016 редакции статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, решением от 27.06.2017 по делу № А03-16854/2015 проценты взысканы по 31.08.2015. Поскольку предлог «по» используется в значении «включая дату, следующую после этого предлога», в отличии от предлога «до», суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску необоснованно в период начисления процентов по настоящему иску включена дата 31.08.2015.

Вместе с тем, произведя перерасчет с учетом указанных обстоятельств, суд установил, что сумма процентов за период с 01.09.2015 по 31.08.2018, начисленных на сумму долга 3 407 065 руб. 73 коп., составляет 883 419 руб. 35 коп. Таким образом, поскольку предъявление ко взысканию по встречному иску процентов в сумме 741 036 руб. 80 коп. не нарушает прав Предпринимателя, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расход подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» 741 036 руб. 80 коп. процентов и 13 820 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Сосин