Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-8477/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8477/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306254034200021, дата государственной регистрации 08.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс – Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2005)

о взыскании 567 500 рублей,

при участии в заседании:

истец: ФИО2 (паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Порт» (далее ответчик, ООО «Транс-Порт») 567 500 рублей задолженности по договору перевозки № 208 от 24.09.2013.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Судом установлено, что почтовые отправления направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), и возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: <...>, литер А. Определение суда отправлялись по указанному адресу и возвращены с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Поскольку судебные извещения направлялись по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от адресата, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9 и частям 2 и 3 статьи 41, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, информация о принятии иска к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Согласно представленному от ответчика отзыву, против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Восточный транспортный сервис» (исполнитель) и ООО «Транспорт» (заказчик) заключен договор перевозки от 24.08.2013 года №208 в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в соответствия с заявкой на перевозку (Приложение 1), а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя, в установленном сторонами размере и сроки.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за перевозку груза заказчик оплачивает исполнителю плату в размере, согласованном в соответствующей заявке.

Пунктом 6.3 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами в соответствующей заявке, плата за перевозку груза перечисляется исполнителю по факту оказанных услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно заявке от 14.11.2013 ООО «Транс-Порт» обратился к ООО «Восточный транспортный сервис» с требованием о доставке промышленного оборудования из Рыбного порта (г.Находка) для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (г.Комсомольск-на-Амуре) с выделением необходимого количества транспортных средств и сопровождения груза.

В соответствии с выставленными счетами на оплату перевозки №247 от 12.11.2013 на сумму 880 000 рублей и №248 от 12.11.2013 на сумму 255000 рублей, ответчик платежным поручением №366 от 18.11.2013 внес предоплату в размере 50% от стоимости перевозки в сумме 567 500 рублей.

Истец оказал услуги, что подтверждается транспортными накладными: №3752 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка площадки №3753 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка ящиков №3754 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка площадки №3778 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны №3779 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны №3780 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны.

По результатам выполненных между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №00000 838 от 26.11.2013 и №00000 839 от 26.11.2013. Согласно указанным актам груз доставлен получателю с незначительными повреждениями, что так же подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной №3779 от 17.11.13. Груз ответчиком отгружен, принят к применению.

Электронным письмом от 29.11.2013 ответчик уведомил ООО «Восточный транспортный сервис» об окончательном расчете по перевозке в размере 567 500 рублей после определения размера ущерба, причиненного при повреждении колон.

Между тем, 13.04.2016 на электронную почту перевозчика от ответчика поступил проект соглашения о прощении долга по оплате товаров (работ, услуг) по договору перевозки №208 от 24.09.2013. По соглашению перевозчику предлагалось простить долг по перевозке полностью в счет оплаты ущерба по ремонту колонн. Однако, расчет причиненного ущерба и его обоснование результатами технических экспертиз не представлены. С проектом соглашения о прощении долга ООО «Восточный транспортный сервис» не согласился, обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору перевозки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Договором уступки права требования от 23.11.2016, заключенным между ООО «Восточный транспортный сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 требование по взысканию задолженности перешло к последнему, о чем должник надлежащим образом уведомлен 20.12.2016.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2016 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перевода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует что ООО «Восточный транспортный сервис» (цедент) на основании договора уступки права требования от 23.11.2016 уступило индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования с ООО «Транс-Порт», о чем последнее уведомлено 20.12.2016.

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом и наличие у ответчика задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: транспортными накладными: №3752 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка площадки, №3753 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка ящиков, №3754 от 15.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка площадки, №3778 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны, №3779 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны, №3780 от 17.11.2013 на ТС госномер <***> RUS-перевозка колонны; актами приемки выполненных работ №00000 838 от 26.11.2013 и №00000 839 от 26.11.2013. Согласно указанным актам груз доставлен получателю с незначительными повреждениями, что так же подтверждается соответствующими отметками в транспортной накладной №3779 от 17.11.2013, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Из материалов дела следует, что груз пришел с незначительными повреждениями, о чем имеется отметка в актах. Вместе с тем, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, поскольку ответчиком не представлено результатов экспертного заключения либо иной достоверной информации позволяющей достоверно определить характер повреждений и их стоимость.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка, в том числе направленное ответчиком в адрес истца соглашение о прощении долга в связи с наличием повреждения груза, что свидетельствует о признании ответчиком факта неоплаты оказанных услуг. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 567 500 рублей.

Доказательств перечисления задолженности в размере 567 500 рублей, также как доказательств не оказания либо оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судом не принимается по следующим основаниям.

Как указывает ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 797 ГК РФ и статью 42 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» для требований, вытекающих из договора перевозки, срок исковой давности составляет 1 год.

Срок оплаты по обязательствам согласно договору №208 от 24.08.2013 составлял 5 рабочих дней по факту оказанных услуг с даты получения соответствующего счета на основании, подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок оплаты счетов №247 от 12.11.2013 и №248 от 12.11.2013 по доставленному 26.11.2013 грузу истек 03.12.2013. Таким образом, 03.12.2013 является днем нарушения обязательств по договору перевозки, и, соответственно, днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что является основанием для предъявления претензии или иска. Соответственно, срок исковой давности по данному требованию истек 03.12.2014.

Иск о взыскании задолженности по договору перевозки подан истцом в Арбитражный суд Приморского края 10.04.2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела 11.04.2016 и 14.04.2016 ответчиком в адрес истца электронными письмами направлялись для подписания сторонами акты сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 31.12.2015. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом принимается во внимание тот факт, что 13.04.2016 ответчиком в адрес истца электронным письмом направлено соглашение о прощении долга, которое свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по спорному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком долга в письменной форме по истечении сроков давности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что иск подан в Арбитражный суд Приморского края 10.04.2017, срок исковой давности не является пропущенным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 567 500 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс – Порт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 567 500 (пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей основного долга и 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.