Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А83-1213/2018

Арбитражный суд Республики Крым

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1213/2018
20 ноября 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2018 года.

Полный текст определения составлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю и Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым о прекращении незаконного использования фирменного наименования

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности о 14.06.2018 №02/02-28

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 11.09.2018

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра», в котором просит суд запретить ООО «Торговый дом «Массандра» использовать словесное обозначение «Массандра» в фирменном наименовании, сходном до степени смешения с товарным знаком ФГУП «ПАО «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270653, свидетельству на общеизвестный товарный знак № 181 в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 03.04.2018.

В порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 03.04.2018.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 13.11.2018.

Представители третьих лиц в судебное заседание 13.11.2018 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления копии определения в адрес регистрации указанных лиц. При этом, ранее, указанными лицами в материалы дела представлены письменные пояснения по сути требований.

В судебном заседании 13.11.2018 представителем ответчика было заявлено суду ходатайство о привлечении истца к административной ответственности ввиду неисполнения требований определения суда и неявки в судебное заседание.

Заявленное ходатайство судом отклонено ввиду его необоснованности, незаконности, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена административная мера ответственности за названные ответчиком действия.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика относительно их удовлетворения возражал.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, в соответствии с Договором об отчуждении исключительного права № 001-ИС от 01.11.2014 г. Государственный концерн «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (Правообладатель) передал Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (Приобретатель) исключительное право на объект интеллектуальной собственности - товарный знак «МАССАНДРА» №270653.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 г., установлен приоритет с 17.09.2002 г.

Кроме того, истцом указано, что 01.12.2016 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации товарный знак «МАССАНДРА» признан общеизвестным в Российской Федерации с предоставлением правовой охраны, то есть, с признанием исключительного права на его использование Правообладателем - ФГУП «ПАО «Массандра».

Указанный товарный знак ФГУП «ПАО «Массандра» использует для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности, путем размещения товарных знаков на этикетках алкогольных напитков, картонных коробках, пакетах, календарях, плакатах, каталогах, пробках, рекламных проспектах, бланках, брошюрах, вывесках и пр.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Массандра» зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 11.01.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2014 г. Акционерное общество «Торговый дом «Массандра», зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации 27.11.2014 г., а в соответствии с п. 1.1 устава АО «Торговый дом «Массандра» данная редакция устава является новой редакцией устава частного акционерного общества «Торговый дом «Массандра», зарегистрированного 24.04.1996 г.

ООО «Торговый дом «Массандра» создано путем преобразования из акционерного общества «Торговый дом «Массандра» с сохранением полной правопреемственности прав и обязательств преобразованного акционерного общества, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2016 г.

ФГУП «ПАО «Массандра» считает незаконным использование словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «Торговый дом «Массандра», поскольку оно сходное до степени смешения с товарным знаком «МАССАНДРА» и используется без получения от правообладателя разрешения на его использование и какого-либо согласия от правообладателя на его использования в целом.

Как указано в исковом заявлении, требование истца от 12.05.2017 г. № 002-1067/1 о прекращении использования словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «Торговый дом «Массандра» в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

Кроме того, как пояснил истец, 29.11.2017 в адрес ответчика повторно было направлено обращение с требованием о прекращении неправомерного использования словесного обозначения в наименовании, которое также было оставлено без ответа и удовлетворения.

Если лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак отказывается в добровольном порядке прекратить использование словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании, правообладатель вправе защитить нарушенное исключительное право в судебном порядке.

Ввиду изложенных обстоятельств истец обратился в суд с данным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно- правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29), согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно статье 1252 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, но также требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

При оценке сходства обозначений подлежат применению Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации).

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов, которое может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Из положений пункта 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

В указанном Обзоре отмечено, что однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Аналогичная правовая позиция выработана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13.

В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957, пересмотренным в Стокгольме 14.07.1967 и в Женеве 13.05.1977, для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Классификация состоит из перечня классов, сопровождаемого в случае необходимости пояснениями и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, к которому отнесен каждый товар или услуга. Каждый из 42 классов разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия вида товаров и услуг.

В силу приведенных норм права объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему, в частности, ввиду приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.

Судом был исследован вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов экономической деятельности.

Словесный товарный знак «МАССАНДРА» по свидетельству № 270653 с приоритетом от 17.09.2002 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.06.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ «алкогольные напитки (за исключением пива), а именно вина, бренди, водки, настойки, спиртные напитки, ликеры».

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является Производство вина из винограда (код 11.02).

Как указывает истец в исковом заявлении указанный товарный знак он использует для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых он зарегистрирован, в частности, путем размещения товарных знаков на этикетках алкогольных напитков, картонных коробках, пакетах, календарях, плакатах, каталогах, пробках, рекламных проспектах, бланках, брошюрах, вывесках и пр.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности ООО «ТД «Массандра» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20).

Таким образом, по мнению суда, словесное обозначение «МАССАНДРА», используемое как часть фирменного наименования ООО «ТД «Массандра», никакого отношения к 33 классу товаров по МКТУ, в том числе, к хозяйственной деятельности истца по производству вина из винограда не имеет, а, следовательно, потребители и (или) контрагенты не вводятся и не могут быть введены в заблуждение в понимании ст. 1484 и ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из оснований заявления, ФГУП «ПАО «Массандра» считает незаконным использование словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ООО «Торговый дом «Массандра» в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками, поскольку оно сходное до степени смешения с товарным знаком «МАССАНДРА» и используется ответчиком без получения от правообладателя разрешения на его использование.

Однако в материалы дела истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком названных действий (выращивание винограда, производство вина из винограда, оптовая и розничная торговля алкогольными продуктами).

Кроме того, для осуществления хозяйственной деятельности в области оптовой и розничной торговле алкогольными напитками необходимо наличие соответствующих лицензий, которые у ответчика отсутствуют по причине их не оформления. Отсутствие соответствующих лицензий подтверждает тот факт, что ООО «Торговый дом «Массандра» оптовой и розничной торговлей алкогольными напитками не занимается.

При этом, суд принимает во внимание устные пояснения ответчика относительно того, что видами деятельности по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 270653, свидетельству на общеизвестный товарный знак № 181 в сфере выращивания винограда, производства вина из винограда, оптовой и розничной торговле алкогольными напитками ответчик не занимается, соответствующую лицензию не получал. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, по мнению суда, доводы истца в указанной части являются необоснованными и не доказанными.

Суд также обращает внимание истца на тот факт, что заявленное истцом требование об обязании ответчика исключить из своего фирменного наименования обозначение «Массандра» не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 4 статьи 1474 ГК РФ, согласно которым именно ответчику принадлежит право выбора способа, посредством которого им будет прекращено нарушение исключительного права истца на фирменное наименование.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Законом не установлены специальные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак. В связи с этим к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

Как указано ответчиком, 12.12.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6], находящегося в собственности Республики Крым. Настоящий договор был зарегистрирован в государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 18.02.2015.

В соответствии с предметом вышеуказанного договора арендодатель (МИЗО РК) предоставляет Арендатору (ФГУП «ПАО «Массандра» Управления делами президента Российской Федерации) за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс Государственного концерна «Национальное производственно-аграрное объединение «Массандра» (юридический адрес: г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мира, 6) за исключением имущества, находящегося в пользовании на условиях аренды, которое будет передано в аренду после прекращения (истечения срока, расторжения) договоров аренды заключенных с ЧАО «Торговый дом «Массандра» (после приведения документов в соответствие с законодательством РФ - АО «Торговый дом «Массандра») - истец по настоящему исковому заявлению.

Следовательно, истец, с 12.12.2014 г. знал о наличии словесного обозначения «Массандра» в фирменном наименовании ответчика.

В соответствии с почтовым конвертом истец с данным иском обратился 01.02.2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклоняет довод истца относительно того, что нарушения ответчика имеет длящийся характер по основаниям, указанным судом ранее.

При этом суд отмечает, что не заключение договора 12.12.2014, в материальном правовом смысле ввиду отсутствие государственной его регистрации, не подтверждает тот факт, что истец не знал (не мог знать) о наличии словесного обозначении «Массандра» в наименовании ответчика.

Иные доводы истца отклоняются судом ввиду их необоснованности.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей также не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют какие либо правовые обоснования для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина