Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А74-12492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

21 февраля 2025 года                                                                                   Дело.№ А74-12492/2024


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКМЕЙЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом творчества (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 222 929 руб. 56 коп. по контрактам от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС, в том числе 884 609 руб. 09 коп. долга, 338 320 руб. 47 коп. неустойки за общий период с 11.05.2023 по 03.12.2024,

в отсутствие сторон


Общество с ограниченной ответственностью «АКМЕЙЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования Дом творчества (далее - ответчик) о взыскании 1 222 929 руб. 56 коп. по контрактам от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС, в том числе 884 609 руб. 09 коп. долга, 338 320 руб. 47 коп. неустойки за общий период с 11.05.2023 по 03.12.2024

07.02.2025 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступило возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованиями истца, изложенными. Ответчик не отрицает выполнение работ истцом, при этом поясняет, что контракты были заключены только после доведения до него лимитов от управления образования администрации муниципального образования Ширинский район, после поставки товара ответчик направил в Управление ходатайство от 20.06.2023 № 65 о финансировании. С августа 2023 года по сегодняшний день осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах ответчика приостановлено, до момента устранения нарушений, согласно уведомлениям о приостановлении операций по расходованию средств № УБЛ-23-953U8052-3 от 31.08.2023, УБЛ-24-953U8052-27 от 06.02.2025. Ответчик считает, что приняты все возможные меры, для исполнения контрактов, но по не зависящим от него причинам их исполнение в полном объеме не представлялось возможным, так как, в муниципальном образовании Ширинский район имеется дефицит бюджета, а ответчик не мог этого предвидеть, таким образом данная ситуация сложилась по вине третьих лиц. В связи с этим просит отказать истцу в взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и суммы неустойки.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора управление образования администрации муниципального образования Ширинский район., так как к полномочиям Управления относится осуществление функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности подведомственных муниципальных казенных учреждений и осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания подведомственными бюджетными и автономными муниципальными учреждениями. Считает, что предметом спора являются в том числе права и обязанности Управления и дело не может быть рассмотрено без его участия в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении к делу третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 1 и частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, признан обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, наличие у лица интереса, не связанного с потребностью в надлежащей защите его субъективного материального права в будущем процессе, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал и не доказал, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела, сам по себе факт осуществления управлением функций распорядителя бюджетных средств, не является достаточным основанием для привлечения управления к участию в настоящем деле.

С учётом изложенного, суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Управления образования администрации муниципального образования Ширинский район к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку его права не могут быть нарушены.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены контракты от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС (далее - контракты).

В соответствии с контрактом от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – монтаж системы оповещения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 10.04.2023 № 05/03/23-МПС, исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – монтаж системы пожарной сигнализации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 10.08.2023 № 78/08/23-МПС, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы речевого оповещения.

В соответствии с контрактом от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу оконечного устройства «Цербер GP4».

Контракты от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС, от 10.08.2023 № 78/08/23-МПС, от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС заключены на аналогичных условиях.

Согласно положениям раздела «Порядок расчетов» контрактов, расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии с контрактом от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – техническое обслуживание системы пожарной автоматики, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно – техническое обслуживание оконечного устройства, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с контрактом от 14.06.2023 № 546/06/23-СПИ, исполнитель обязуется оказать заказчику работы и услуги, а именно техническое обслуживание системы тревожной сигнализации в составе: контроллера охранно-пожарного «Приток А-КОП-02», извещателя охранного ручного «Астра 321».

Контракты от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ заключены на аналогичных условиях.

Согласно положениям раздела «Порядок расчетов» контрактов, оплата выполненных исполнителем работ по техническому обслуживанию оборудования производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В заключенных контрактах предусмотрена аналогичная ответственность сторон, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец выполнил работы, что подтверждается пописанными сторонами актами выполненных работ от 10.04.2023 № ШИ-362; от 10.04.2023 № ШИ-938; от 29.09.2023 № ШИ-1506; от 23.11.2023 № ШИ-1824; от 15.09.2023 № ШИ-1430; от 23.11.2023 № ШИ-1825; от 15.12.2023 № ШИ-2030; от 15.09.2023 № ШИ-1431; от 23.11.2023 № ШИ-1826; от 15.12.2023 № ШИ-2031; от 21.08.2023 № ШИ-1181; от 14.11.2023 № ШИ-1714, на сумму 884 609 руб. 09 коп.

В нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем истец направил досудебную претензию. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить её.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается исполнение подрядчиком обязательств на сумму 884 609 руб. 09 коп. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком факты заключения контракта и выполнения работ не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств в полном объёме.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 884 609 руб. 09 коп. долга по контрактам от 10.04.2023 № 04/03/23-МПС, № 05/03/23-МПС; от 10.08.2023 № 544/06/23-ОПС, № 78/08/23-МПС; от 14.06.2023 № 545/06/23-СПИ, № 546/06/23-СПИ; от 09.11.2023 № 96/10/23-МПС в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 338 320 руб. 47 коп. неустойки за общий период с 11.05.2023 по 03.12.2024, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия о финансовой ответственности заказчика согласованы сторонами в заключенных контрактов в разделе «Ответственность сторон».

Проверив расчёт истца, суд признает его арифметически правильным, соответствующим условиям спорного договора и установленным по делу обстоятельствам, контррасчёт неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ по контракту и имевшаяся со стороны ответчика просрочка обязательств по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования, о дефицит бюджета муниципального образования Ширинский район судом отклоняются, как не основанные на праве и не имеющие существенного значения для разрешения дела.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с этим задержка бюджетного финансирования в 2024 году не освобождала учреждение как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного законом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Государственная пошлина по делу составила 61 688 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 11.12.2024 № 667.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 № 303-ЭС22-15547 по делу № А51-20448/2021).

В данном случае судом распределяются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Дом творчества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКМЕЙЗ» 1 222 929 руб. 56 коп., в том числе 884 609 руб. 09 коп. долга, 338 320 руб. 47 коп. неустойки, а также 61 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.12.2024 № 667.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев