Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А52-1694/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1694/2024
город Псков
03 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180552, Псковская обл., Псковский р-н, д. Котово)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 603127, <...>)

о взыскании  5 508 347 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» (далее - истец),  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее - ответчик) о взыскании 5 508 347 руб. 92 коп., в том числе 5 295 375 руб. 44 коп. основного долга по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов за январь 2024 года;  212 972 руб.48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 28.05.2024 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 28.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание своих представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, полагая, что истцом не доказаны объемы оказанных услуг со ссылкой на отсутствие видеофиксации; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2018 заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №3 (далее – договор), в соответствии с которым истец (оператор по договору) обязался оказать услуги по обработке твердых коммунальных отходов, доставленных ответчиком, а ответчик (Региональный оператор по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.5 договора фактический объем принимаемых на обработку отходов определяется на основании показаний весового контроля, указываемых оператором в единой информационной системе учета ТКО Регионального оператора.

Оператор обязуется оборудовать объект размещения ТКО – полигон системой видеофиксации и весовым контролем и передавать данные в единую информационную систему учета ТКО Регионального оператора (пункт 3.3.4 договора).

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что Региональный оператор оплачивает фактически оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором такие услуги оказали.

В рамках взятых на себя по договору обязательств истец в январе 2024 года оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 5 295 375 руб. 44 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом 31.01.2024 № 12, а также внутренней учетной документаций истца.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг на сумму 5 295 375 руб. 44 коп.

Претензионным письмом от 27.02.2024 №21 истец известил ответчика   необходимости погашения задолженности в течение 10 рабочих дней, однако претензия осталась без удовлетворения.

 В связи с нарушением обязательств по оплате задолженности истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил к уплате ответчиком проценты за период с 27.02.2024 по 28.05.2024, что по расчету истца составляет  212 972 руб.48 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору в январе 2024 года выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается актом от 31.01.2024 № 12, а также внутренней учетной документаций истца.

Для оплаты оказанных услуг предъявил ответчику соответствующий счет, акт и реестр взвешивания грузов, которые получены последним согласно имеющейся отметки на письме №11 от 01.02.2024. От подписания акта либо представления возражений относительно его содержания ответчик уклонился, услуги не оплатил. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг.

При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства объемов ТКО ввиду отсутствия данных о видеофиксации, исходя из следующего.

Условиями договора в перечне документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора). В свою очередь ответчик в порядке и сроки, определенные пунктом 2.7 договора, мотивированных возражений в адрес истца, в том числе в части объема оказанных услуг, не представил, как и доказательств оплаты. При этом ответчик наличие договорных отношений с истцом, а также факт оказания ему услуг по обработке ТКО в спорный период не оспаривает. Документы, подтверждающие иной размер фактического количества ТКО, в опровержения объемов, отраженных истцом в актах, суду не представлены. При том что порядок  действия сторон при приемки ТКО четко регламентирован договором. Соблюдение такого порядка ответчик добровольно принял, подписав договор, на указанных выше условиях, согласованных без возражений и замечаний.

Отсутствие оборудования видеофиксации, указанного в пункте 3.3.4 договора, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем количественном учете оказанных услуг, поскольку такой учет производится не на основании видеозаписи, а на основании показаний весового контроля, претензий к которому ответчик не заявил ни в период оказания истцом услуг, ни после получения документов для расчетов.

Истцом в материалы дела представлен реестр взвешивания грузов, сведения в который заносятся на основании актов сдачи-приемки ТКО на полигон, которые подписыны водителями ООО «Экопром» без замечаний.

Доказательств того, что услуги истцом оказаны в меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля, ответчик в материалы дела не представил, как и контррасчет задолженности с указанием того, какие конкретно позиции в представленном истцом реестре взвешивания грузов им оспариваются, а также в каких позициях представленного истцом реестра имеются недостоверные сведения.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить, что из текста договора (п.3.3.4 договора) усматривается о необходимости истцом данные видеофиксации передавать в единую информационную систему учета ТКО ответчика. Однако, доказательств наличия у ответчика такой системы учета материалы дела не содержат, вследствие чего аргументы ответчика в указанной части, исходя из анализа пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 5 295 375 руб. 44 коп. по оплате оказанных истцом услуг в январе 2024 года являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 972 руб.48 коп. за период с 27.02.2024 по 28.05.2024  с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов проверен судом и признан верным; ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 508 347 руб. 92 коп., в том числе: 5 295 375 руб. 44 коп. основной долг; 212 972 руб. 48 коп.  процентов за период с 27.02.2024 по 28.05.2024, а с 29.05.2024 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, уточнение истцом суммы требований без доплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 49755 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлины в сумме 787 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом увеличения цены иска.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» 5 508 347  руб. 92 коп., в том числе:  5 295 375 руб. 44 коп. основной долг; 212 972 руб. 48 коп.  процентов, а с 29.05.2024 проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства, а также 49755 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» в доход федерального бюджета 787 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


        Судья                                                                                              Ж.В. Бударина