Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А75-20566/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20566/2021
22 июня 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640026, <...>) о взыскании 96 501 рубля 88 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

от третьего лица – не явились,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (далее – ответчик, общество) о взыскании 96 501 рубля 88 копеек штрафа по договору подряда № 465/ПД от 14.01.2021.

В обоснование исковых требований истец ссылался на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением суда от 05.05.2022 судебное заседание по делу назначено на 15 июня 2022 г. в 09 час. 30 мин.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательств по договору, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 465/ПД от 14.01.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (с проверкой достоверности определения сметной стоимости работ) (далее - договор, л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) к договору выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в городе Нефтеюганске по адресам: мкр. 7, <...>; мкр. 8А, д. 3; мкр. 8, <...>, д. 23; мкр. 9, <...>, <...>, <...>; мкр. 10, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 27, получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в организации, аккредитованной на проведение такой проверки и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена по результатам электронного аукциона и составляет 1 930 037 рублей 62 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам, указанным в п. 1.1. договора определены в задании (-ях) на проектирование (Приложении № 1) к договору.

Согласно пункту 5.1.3 договора подрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора: выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния внутридомовых инженерных систем, строительных конструкций и оборудования объекта; составить акт технического осмотра объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом; представить заказчику копию (-и) акта (-ов) технического осмотра объекта (-ов) (отчет об обследовании), согласованного (-ых) с организацией, осуществляющей управление (обслуживание), путем направления копии акта на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 16 договора с сопроводительным письмом, подписанным подрядчиком, копии актов технического осмотра объекта (отчетов об обследовании) представляется заказчику по каждому объекту, указанному в п. 1.1 договора.

Как утверждает истец, указанные обязательства подрядчиком своевременно не исполнены, в связи с чем 28.01.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости своевременного исполнения обязательств по предоставлению отчетов. 29.01.2021 подрядчик сообщил о невозможности своевременного исполнения обязательств по причине неблагоприятных климатических условий. 03.02.2021 заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости своевременного исполнения принятых обязательств. 26.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика отчеты об обследовании объектов, не согласованные управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в п. 2.1. договора; штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2021 с требованием уплатить сумму штрафа на основании пункта 10.4 договора за допущенное нарушение в размере 96 501 рубля 88 копеек.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора установлено, что они подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.4 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе гарантийных обязательств, предусмотренных договором, начисляется штраф в размере 5 (пяти) процентов от цены договора, указанной в п. 2.1. договора; штрафы начисляются за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.3 договора, а именно в части своевременного предоставления отчетов об обследовании, согласованных управляющей организацией.

Поскольку неустойка (штраф) предусмотрена договором (пункт 10.4 договора), факт нарушения обязательств по пункту 5.1.3 договора установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) обоснованным. Представленный истцом расчет суд признает правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие своей виныв допущенном нарушении, указывает на то, что причиной этому послужили неблагоприятные погодные условия, в связи с чем выполнение соответствующих работ было приостановлено.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание указанное, ссылка ответчика на природно-климатические условия и низкие температуры в регионе несостоятельна, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Ответчик, действуя самостоятельно, на свой страх и риск, принял на себя обязательства перед истцом, заведомо зная, что регион, в котором находятся объекты выполнения работ по договору, относится к районам Крайнего Севера. В связи с чем ответчик самостоятельно несет риски в связи с этим, на погодные условия ссылаться не может.

Доказательства фактического приостановления подрядчиком работ на объектах (статьи 716, 719 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. Определение суда от 05.05.2022 ответчиком не исполнено.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае нарушено срочное обязательство и неустойка должна рассчитываться по пункту 10.3 договора (за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % от стоимости работ по объекту, указанной в Приложении № 2 к договору), судом отклоняется с учетом характера допущенного нарушения, не имеющего стоимостного выражения.

С учетом вышеуказанного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФи уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления № 7).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик, по сути, не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с таким использованием.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства причиненияистцу каких-либо убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчетов.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. По этой причине при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 9 650 рублей19 копеек.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9 650 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

При этом, как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 9 650 рублей 19 копеек - сумму неустойки, а также 3 860 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина