Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А05-6356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6356/2020
г. Архангельск
22 сентября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09, 14 и 15 сентября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Серафимовича, дом 32, кв.11)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (ОГРН <***>; адрес: Россия 167004, г.Сыктывкар, <...>)

о взыскании 142 310 руб. (с учетом уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2019);

от ответчика – не явился;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (далее – ответчик) о взыскании 825 250 руб., в том числе: 593 000 руб. задолженности по договору аренды от 13.05.2019 №8\19, 232 250 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора за период с 04.06.2019 по 26.07.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 19 505 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера иска в части требования о взыскании неустойки до 142 481 руб.

В судебном заседании 09 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 сентября 2020 года.

В судебном заседании 14 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 сентября 2020 года.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

11.09.2020 от ответчика посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик полагает, что неустойка рассчитана истцом неверно, приводит свой контррасчет неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик просит суд снизить судебные расходы до 5000 руб.

В ходе судебного заседания 14 сентября 2020 года представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 142 310 руб. за период с 01.06.2019 по 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 142 310 руб. принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания 15 сентября 2020 года представитель истца обратился к суду с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 593 000 руб., суд находит его не противоречащим нормам действующего законодательства и не нарушающим права других лиц, в связи с чем, подлежащим принятию судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме с учетом уменьшения заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

13 мая 2019 года между истцом (по договору - арендодатель) и ответчиком (по договору - арендатор) заключен договор №8\19 аренды спецтехники с экипажем (далее – договор).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (экскаваторов, бульдозеров, строительных машин, грузоподъемных механизмов, автокранов и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить технику в технически исправном состоянии в соответствии с заявкой арендатора, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование полученной в аренду спецтехникой с экипажем в сроки, согласованные сторонами (пункт 2.2.4 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению спецтехники, в соответствии с видом использованной спецтехники, определяется согласно Приложениям, за каждую единицу предоставляемой спецтехники.

Сроки пользования спецтехникой отражаются в приложении-заявке, подписываемой заказчиком (пункт 3.2 договора).

На основании данных, отраженных в приложениях-заявках, путевых листов по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель направляет арендатору акт и счет, которые в течение 5-ти дней подписываются арендатором или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуга считается принятой и подлежит оплате согласно условий договора.

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ производится арендатором в течение 5 банковских дней после получения актов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 4.1 договора).

На основании данного договора истцом была передана ответчику в аренду техника и оказаны услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации указанной техникой, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными как истцом, так и ответчиком (далее - УПД): №79 от 24 мая 2019 года на сумму 351 000 руб.; №81 от 29 мая 2019 года на сумму 131 000 руб.; №82 от 03 июня 2019 года на сумму 279 000 руб.; №87 от 17 июня 2019 года на сумму 168 000 руб.; №93 от 21 июня 2019 года на сумму 72 000 руб.; №99 от 10 июля 2019 года на сумму 100 000 руб.; №111 от 22 июля 2019 года на сумму 92 000 руб. Всего на сумму 1 193 000 руб.

Платежными поручениями от 27.05.2019 №379, от 05.06.2019 №416, от 22.07.2019 №580, от 25.07.2019 №600, от 03.10.2019 №844, от 13.01.2020 №17, от 21.07.2020 №672, от 27.07.2020 №709 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг с нарушением установленного договором срока оплаты.

Претензией от 05.05.2020 №01/КС истец потребовал у ответчика оплатить, в том числе, договорную неустойку в размере 169 598 руб. за период с 01.08.2019 по 12.05.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы представителей сторон, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором №8\19 от 13.05.2019.

Свою обязанность по оплате ответчик выполнил с нарушением установленного пунктом 3.5 договора срока, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, а также платежными поручениями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты по договору арендатор обязан выплатить арендодателю по требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, представленного истом, суд пришел к следующему.

По расчету суда размер неустойки за заявленный истцом период с 01.06.2019 по 15.04.2020 составил 144 990 руб.

Вместе с тем, определение размера заявленных исковых требований является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 142 310 руб., то есть в меньшем размере, данное требование является обоснованным.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по оплате счета возникают после его получения, а направление и получение счета ответчиком должно быть доказано истцом для целей начисления неустойки.

Во всех УПД, имеющихся в материалах дела в разделе «Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял» имеется подпись директора общества с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» ФИО2 Иных дат, отличных от дат составления УПД, в данных документах ответчиком не указано. Таким образом, ответчик принял результаты оказанных услуг по договору аренды, получил соответствующие акты (УПД), в связи с чем возникла обязанность по их оплате в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пункт 3.4 договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях, предусматривающий обязанность арендатора по направлению до 10-го числа месяца следующего за отчетным акта и счета арендатору, носит организационный характер и не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в порядке, установленном пунктом 3.5 договора.

В силу изложенного суд также отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность в размере 300 000 руб. была установлена сторонами актом сверки от 15.01.2020, а указанная дата является датой начала периода начисления неустойки на сумму 300 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя о снижении размера договорной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае период просрочки является значительным, а согласованный сторонами размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Ответчик не включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 142 310 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 19 505 руб. (платежное поручение от 11 июня 2020 года № 129).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в ходе рассмотрения спора отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком долга. Отказ истца от иска в указанной части принят, производство в указанной части по делу прекращено.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов в части уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины судом установлено, что ответчиком сумма основного долга в размере 293 000 руб. уплачена платежными поручениями от 03.10.2019 №844, от 13.01.2020 №17, то есть до обращения истца с иском в суд. Сумма основного долга в части 300 000 руб. уплачена платежными поручениями от 21.07.2020 №672 и от 27.07.2020 №709, то есть после обращения истца с иском в суд (13.06.2020) и вынесения судом определения о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу (16.06.2020).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцу следует возвратить из федерального бюджета 4102 руб. (5860 руб.*70%) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 №129.

Истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях взыскания задолженности по договору аренды от 13.05.2019 №8\19 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТриТОН» договор на оказание юридических услуг №02ЭТ/20 от 04.04.2020. Платежными поручениями от 30.04.2020 №92 и от 11.06.2020 №127 истец оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 06 августа 2020 года, в судебном заседании 26 августа 2020 года, 09, 14 и 15 сентября 2020 года. При этом, ответчиком заявлялись ходатайства о назначении судебного разбирательства на иную дату от 05.08.2020 и об отложении рассмотрения дела от 25.08.2020, которые судом были удовлетворены.

Суд полагает, что указанная сумма расходов на оказание юридических услуг не является завышенной, соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» от иска в части взыскания основного долга в размере 593 000 руб. принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиСтальконструкция» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН <***>) 142 310 руб. неустойки, а также 13 645 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 №129.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина