Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А42-8546/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

№ А42-8546/2024
г. Мурманск
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 06.11.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» (ул. Полярные Зори, д. 11А, помещ. III/14, каб. 208Б, г.Мурманск, 183038; ОГРН 1175190006958, ИНН 5190072200) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ул. Павлика Морозова, д. 6, г. Мурманск, 183031; ОГРН 1157746943661, ИНН 5190053159), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион» (ул. Полярные Зори, д. 11А, помещ. V/43/422, г.Мурманск, 183032; ОГРН 1085190006604, ИНН 5190184610) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» (далее – истец, ООО «Кола-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение, ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России) о взыскании переданной ООО «МТП ЮНИОН» по договору цессии № 1Ц/23 от 18.04.2023 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору б/н от 01.02.2022 за период с 05.05.2022 по 22.04.2024 в сумме 30 000 руб., по договору б/н от 01.04.2022 за период с 01.07.2022 по 22.04.2024 в сумме 30000 руб., всего 60 000 руб., а также судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на заключение договора уступки права требования, а также на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО «МТП ЮНИОН» услуг, задолженность по которым взыскана в судебном порядке в рамках арбитражного дела № А42-7064/2023.

Определение суда от 19.09.2024 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 20.09.2024 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МТП Юнион» ( далее – третье лицо, ООО «МТП Юнион»).

Учреждение представило отзыв на исковое заявление, в котором со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации указало на отсутствие у ООО «МТП Юнион» право осуществлять строительный контроль на объекте. На основании положений статьи 333 ГК РФ, просило суд уменьшить неустойку в общей сумме до 20 000 руб. Против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал, указав на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы.

Истец, с учетом доводов ответчика, представил возражения на отзыв.

Третье лицо отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

06.11.2024 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 07.11.2024.

11.11.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «МТП Юнион» (Исполнитель), заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор-1), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ, указанных в государственном контракте от 30.11.2021 №0349100021121000176 выполнением работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: <...> ИКЗ 211519005315951900100100761764120243 по адресу: <...> – инфекционный корпус, Главный корпус (4-й этаж, приемное отделение), а Заказчик принять и оплатить услуги (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (пункт 6.1 Договора-1).

Оплата оказанных услуг в рамках Договора осуществляется Заказчиком на основании подписанного обеими Сторонами акта приемки оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры (счет-фактура выставляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 6.3, 6.4 Договора-1).

В соответствии с пунктом 9.7. Договора-1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма пени за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5% от своевременно неоплаченной суммы.

01.04.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «МТП Юнион» (Исполнитель), заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор-2), по условиям, аналогичным Договору-1.

Цена Договора составляет 600 000 рублей, в том числе НДС (пункт 6.1 Договора-2).

Оплата оказанных услуг в рамках Договора осуществляется Заказчиком на основании подписанного обеими Сторонами акта приемки оказанных услуг. Расчет за оказанные услуги производится в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта приемки оказанных услуг, на основании выставленного счета, счета-фактуры (счет-фактура выставляется в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 6.3, 6.4 Договора-2).

Пункт 9.7. Договора-2 предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма пени за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 5 (пять) % от своевременно неоплаченной суммы.

18.04.2023 между ООО «МТП Юнион» (Цедент) и ООО «Кола-Сервис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1Ц/23 (далее – Договор цессии), по условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 183031, <...>) (далее – Должник), в размере 1 200 000 руб., возникший из обязательства: по договорам № б/н от 01.04.2022, № б/н от 01.02.2022, заключенным между цедентом и должником, подтверждаемого следующими документами:

- сч/ф и акт № 3310522 от 31.05.2022 на сумму 600 000 руб.;

- сч/ф и акт № 1310322 от 31.03.2022 на сумму 600 000 руб. (пункт 1.1 Договора цессии).

При этом, как следует из пункта 1.2 Договора цессии, право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Задолженность по Договору цессии взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2023 по делу А42-7064/2023 в сумме 1 200 000 руб.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на основании пунктов 9.7 Договоров истцом начислены пени за период с 05.05.2022 по 22.04.2024 по Договору - 1 в сумме 30 000 руб. и по Договору-2 за период с 01.07.2022 по 22.04.2024 в сумме 30000руб., всего 60 000 руб.

ООО «Кола-Сервис» в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг установлен вступившими в законную силу решением суда от 21.11.2023 по делу № А42-7064/2023 и не нуждается в дальнейшем доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Для исполнения указанного решения по ходатайству истца 14.03.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047219801.

Платежным поручением от 22.04.2024 № 32006 ответчик перечислил 1 225 000 руб. в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному листу, в том числе 25 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пени соответствует условиям Договоров, статьям 330, 331 ГК РФ, обоснованно заявлено по праву.

Размер пени исчислен истцом исходя из ключевой ставки Банка России в размере 16%; определенные периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей.

Общая сумма пени за весь период просрочки по неисполненному обязательству не превышает 5% от своевременно неоплаченной суммы.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, сославшись на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения.

Суд не усматривает правовых и фактических оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы пеней, судом отклоняются, поскольку изложенные ответчиками обстоятельства не подтверждают несоразмерность пеней последствиям нарушенного обязательства, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию пени.

Право требования пени установлено договором и не предусматривает обязанности истца доказывать причиненный ему ущерб.

Фактически размер исчисленной неустойки по каждому из договоров за период просрочки составляет более 200 000 руб. Вместе с тем, истцом в соответствии с условиями, установленными пунктом 9.7 Договором ко взысканию предъявляется неустойка в размере лишь 30 000 руб., что составляет 5% от суммы несвоевременно оплаченного долга.

Размер исчисленных пени не превышает разумные пределы.

Приведенные в отзыве доводы не являются основаниями, позволяющими применить положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Обществом представлены: договор на оказание юридических услуг № 164 от 04.09.2024; счет на оплату, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 373 от 04.09.2024, платежное поручение № 63 от 09.09.2024, всего на сумму 40 000 руб.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела документами (исковое заявление, расчет задолженности, возражение на отзыв).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При установлении разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от № 164 от 04.09.2024, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика перед ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России в Арбитражном суде Мурманской области по иску о взыскании пени по договорам на осуществление строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту инфекционного отделения ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, расположенного по адресу: <...> от 01.02.2022 г. и от 01.04.2022 г., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В разделе 3 Договора на оказание юридических услуг от № 164 определены стоимость работ и порядок взаиморасчетов, а именно: в соответствии с пунктом 3.1. договора фиксированная стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, основная задолженность уже ранее взыскана решением арбитражного суда, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, размер сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, суд считает разумной, обоснованной и соразмерной объему оказанных услуг сумму судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 62 от 05.09.2024, и № 64 от 10.09.2024 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова Федерального медико-биологического агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кола-Сервис» пени в размере 60 000 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых: 10 000 руб. по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяА.Е. Карачева