Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А21-12749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года

Дело №

А21-12749/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 24.02.2022),

рассмотрев 29.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-12749/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Россети Янтарь», адрес: 236035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - АО "Россети Янтарь", Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.09.2022 N 39023/22/294942 об отказе в окончании исполнительного производства N 67545/22/39023-ИП, взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО1 В качестве восстановления нарушенного права Заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, СПИ ФИО3 отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен взыскатель ИП ФИО1

Решением суда первой инстанции от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды неверно оценили порядок завершения процедуры технологического присоединения и исполнения АО «Россетти Янтарь» обязательств по технологическому присоединению; суды пришли к неверному выводу о неисполнении АО «Россетти Янтарь» обязательств по договору технологического присоединения; определение точки присоединения является исключительной прерогативой сетевой организации – АО «Россетти Янтарь».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенных в возражениях.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между АО "Янтарьэнерго" (сетевая организация, прежнее наименование АО "Россети Янтарь") и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 4141/05/21 к электрическим сетям (далее - Договор), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, с учетом ранее присоединенной 149,00 (кВт); категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 5,00 (кВт).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. N 39:03:030301:86).

Сторонами согласованы технические условия N Z-4141/21.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу N А21-2234/2022 на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в полном объеме выполнить обязательства по Договору на объект: нежилое здание, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. N 39:03:030301:86), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 321392600022910), с АО "Янтарьэнерго" в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в части не выполнения обязательства по Договору в размере 3 500 рублей в день по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

25.08.2022 на основании поступившего от ИП ФИО1 в ОСП для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области серии ФС N 041299616 от 03.08.2022 по делу N А21-2234/2022 возбуждено исполнительное производство N 67545/22/39023-ИП о взыскании с Должника судебной неустойки.

22.09.2022 АО "Россети Янтарь" обратилось в ОСП в ходатайством о прекращении (окончании) исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2234/2022, в подтверждение чего представило акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 N Z20-03366-2022.

Постановлением от 23.09.2022 СПИ ФИО3 отказала Заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что взыскатель по исполнительному производству опровергает факт подключения его объекта к электрическим сетям.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, что подтверждается акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 N Z20-03366-2022, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения судебного акта по состоянию на 23.09.2022.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2234/2022 суд обязал АО "Россети Янтарь" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить в полном объеме обязательства по Договору на объект: нежилое здание, расположенного по адресу: 236000, Калининградская область, Гурьевский район, п. Малое Исаково (почтовый адрес ориентира) (кадастр. N 39:03:030301:86), заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 321392600022910).

Судебный акт вступил в силу 07.07.2022.

Срок осуществления технологического присоединения, установленный судебным актом истек 07.08.2022.

Материалами дела установлено, что Акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 N Z20-03366-2022 направлен взыскателю для подписания.

В соответствии с пунктом 9 Договора ИП ФИО1 обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе, по выполнению мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств. В силу п. 7 ТУ точкой присоединения к электрической сети является болтовое соединение на ТТ в ЩУ новом, сетевая организация согласно п. 10 ТУ обязалась установить РЩ на границе участка предпринимателя, а по предприниматель по условиям п. 11.1 ТУ обязан произвести проектирование и монтаж электрической сети от точки присоединения (п. 7) до ВРУ объекта. Работы выполнить в соответствии с разработанным проектом.

Предприниматель отказался от подписания Акт об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь на несогласование проекта.

Положения п. 15 Договора и п. 7 ТУ сформулированы таким образом, что точка присоединения одновременно является границей балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и располагается на ТТ в ЩУ новом, установку которого осуществляет сетевая организация на границе участка предпринимателя. При этом, в силу п. 11.1 ТУ на предпринимателя возложена обязанность по проектированию и монтажу электрической сети 0,4 кВт от точки присоединения до ВРУ объекта; указанные работы предприниматель выполняет в соответствии с разработанным проектом.

05.07.2021 ИП ФИО1 направила через личный кабинет запрос к АО "Россети Янтарь" на согласование проекта, разработанного согласно требованиям п. 11.1 ТУ, ООО "БалтСитиСервис", шифр 04-06-2021-ЭС, который предусматривает монтаж электрической сети от объекта предпринимателя до границы его участка. В указанном проекте ИП ФИО1 указала на точку установки ЩУ-новое на границе участка предпринимателя.

Разработанные проектом работы выполнены предпринимателем в полном объеме.

06.10.2021 ИП ФИО1 предоставила сетевой организации уведомление о выполнении ТУ.

Однако Общество, в нарушение требований Правил технологического присоединения, представленную ИП ФИО1 проектную документацию не согласовало, отказ в согласовании также не направило, выполнив монтаж ТТ в ином, не согласованном с предпринимателем месте, а также в месте не соответствующем ТУ и проектной документации.

Как следует из акта о технологическом присоединении от 09.06.2022, точкой присоединения является болтовое соединение на ТТ в СП-3 АО "Россети Янтарь", что не соответствует точке присоединения, указанной в согласованном сторонами п. 7 ТУ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что указанная в акте точка присоединения не соответствует положениям, содержащимся в технических условиях, поэтому не расценили указанный акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2022 в качестве доказательства исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом судами учтено, что точка присоединения объекта к электрическим сетям была определена и согласована в технических условиях предпринимателем и Обществом, в том числе с учетом полученного сетевой организацией и не отклоненного ею проекта предпринимателя. Так как точка присоединения определена в технических условиях и была известна Обществу, препятствий для выполнения своей части мероприятий у Общества не имелось. Никаких предложений относительно иной точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям Общество не заявляло.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно указали, что по состоянию на 23.09.2022 Общество не исполнило решение суда и не осуществило технологическое присоединение в указанной в ТУ и проектной документации точке, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А21-12749/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Россети Янтарь» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко