Решение от 16 января 2019 г. по делу № А45-33958/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33958/2017
г. Новосибирск
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (ОГРН: <***>), р.п. Чаны Новосибирской области

к ФИО1, г. Новосибирск

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Закрытого акционерного общества «Кристалл», г. Новосибирск

2. ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 2 320 402 рублей 55 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3 - доверенность от 08.04.2016, паспорт,

ответчика: ФИО4 - доверенность №54/96-н/54-2018-3-301 от 30.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» (далее – ООО «АХ Чаны», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Кристалл» (далее – ЗАО «Кристалл», третье лицо 1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо 2), о взыскании 2 320 402 рублей 55 копеек убытков.

ФИО1 в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что истец не доказал противоправность действий директора, наличие и размер понесенных убытков, вину ответчиков в причинении убытков. Кроме того, ответчик ссылался, что его действия в должности директора являлись добросовестными и не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу: трудового договора с директором от 21.11.2009 и расчетно-платёжных ведомостей ООО «АХ Чаны» за период с января 2009 г. по октябрь 2014 г. (помесячно).

Суд предупредил истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ФИО1 исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО1 отказался исключить из числа доказательств по делу вышеуказанные документы.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

По смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора.

По ходатайству ООО «АХ Чаны», с согласия ответчика, в рамках настоящего дела арбитражным судом определением от 21.06.2018 была назначена судебная физико-химическая экспертиза документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - соответствует ли дата нанесения (выполнения) подписи от имени единственного участника ООО «АХЧ» ФИО2 в конце трудового договора с директором от 21.11.2009г. указанной на нем дате, а именно 21.11.2009г., если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись?

- соответствует ли дата нанесения (выполнения) рукописного текста «469077,50» в графе напротив фамилии ФИО1 в расчетно-платежной ведомости за октябрь 2014г. указанной на нем дате, а именно октябрь 2014г., если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный текст?

- соответствует ли дата нанесения (выполнения) рукописного текста «5489-50» в графе напротив фамилии ФИО1 в расчетно-платежной ведомости за январь 2009г. указанной на нем дате, а именно январь 2009г., если не соответствует, то в какой период времени выполнен указанный текст?

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2009 по 19.11.2014 ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «АХ Чаны», что подтверждается решением единственного участника от 21.11.2009 и протоколом очередного общего собрания участников от 19.11.2014. На основании протокола очередного общего собрания участников от 19.11.2014 полномочия ФИО1 прекращены, директором избран ФИО5

Истец ссылается, что ответчиком вновь назначенному директору не были переданы первичные документы общества, ввиду чего у ООО «АХ Чаны» отсутствует какая-либо информация об основаниях расходования денежных средств, полученных обществом, что свидетельствует, по мнению истца, о причинении ответчиком обществу убытков.

Истцом был сделан запрос в налоговый орган, по результатам которого представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 и 2013 гг., из которой следует, что активы и пассивы общества отражены с нулевыми показателями.

Между ООО «АХ Чаны» и ООО «Карачинский источник» были заключены договоры займа на общую сумму 872 100 рублей, о чем свидетельствуют договоры займа от 17.03.2010, от 07.04.2011, от 15.02.2012, от 30.07.2012. Денежные средства поступили на расчетный счет истца, однако ФИО1 в отчетности не отразил ни факт получения указанных денежных средств, ни факт их последующего использования, не передал кассовую книгу с авансовыми отчетами.

При рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области дела о взыскании с ОАО «Сибэнергоснабсбыт» неосновательного обогащения за пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащем истцу, были предоставлены приходные кассовые ордера на получение истцом денежных средств в сумме 151 450 рублей. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 по делу №А45-2390/2013, вступившим в законную силу, в пользу истца с ОАО «Сибэнергоснабсбыт» взыскано 820 673 рубля 69 копеек. На расчетный счет от ОАО «Сибэнергоснабсбыт» указанные денежные средства были получены. Вместе с тем получение дохода в указанной сумме в бухгалтерской отчетности не отражено, как и не отражено расходование денежных средств в указанный период.

По имеющейся у истца информации пользование объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, осуществлялось третьим лицом – ООО «Чановский гусевод». Гарантийным письмом от 03.06.2011 указанная организация гарантировала оплату в размере 200 000 рублей за период пользования с 24.06.2010 по 08.06.2011.

Также истец ссылается на формальную выплату вознаграждения работникам общества за 2011 – 2012 гг., 2014 г. (в общей сумме 427 628 рублей 86 копеек), поскольку отсутствует выполнение со стороны работников каких-либо трудовых обязанностей, отсутствуют приказы о приеме на работу, трудовые договоры, должностная инструкция, табель учета рабочего времени. ООО «АХ Чаны» указывает, что представленные Пенсионным фондом Российской Федерации сведения противоречат трудовым договорам с работниками (не совпадают сведения о периоде работы и о суммах начисленной оплаты), все денежные средства за спорный период, поступающие в общество, в отсутствие правовых оснований списывались на заработную плату.

Ссылаясь на то, что действия директора не отвечают интересам общества, экономически невыгодны, при наличии факта сокрытия директором документов, касающихся расходования денежных средств, проведения выплат в период, когда ответчиком не осуществлялась хозяйственная деятельность, отсутствие информации о конкретных обязанностях, которые выполнялись конкретным работником, которому произведена выплата, несоответствие сведений о начислении заработной платы, предоставленной в пенсионный фонд, сведениям предоставленным ответчиком, в совокупности свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков в размере 2 320 402 рублей 55 копеек, ООО «АХ Чаны» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «АХ Чаны» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины ФИО1

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в 2009-2014 гг. ООО «АХ Чаны» не вело хозяйственной деятельности.

В пункте 2.1 трудового договора с директором от 21.11.2009 указано, что хозяйство поручает директору осуществлять эффективное руководство хозяйством по возврату незаконно изъятого имущества ООО «АХ Чаны».

Действия ФИО1 были направлены на то, чтобы сохранить и освободить незаконно занятую третьими лицами недвижимость, выплачивать заработную плату работникам, для этого, как следует из пояснений директора, занимались денежные средства в надежде на то, что предприятие сможет работать как раньше (выводить гусят в инкубаторе, выращивать их на озере и продавать диетическое мясо гуся горожанам).

Как пояснил бывший директор общества ФИО1, наличные деньги со счета снимались только на заработную плату работникам, на оплату технической инвентаризации зданий и помещений, экспертизу воды т.д.

ФИО1 в материалы дела представлен подробный расчет полученных и потраченных им денежных средств, с документальным подтверждением.

Доводы истца относительно того, что ФИО1 скрывал об общества и участников информацию о совершенных сделках (операциях), удерживал документы общества не нашли своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств по делу, доказательств того, что истец обращался к ФИО1 с требованием передать документацию общества и ответчик уклонился от передачи документов ООО «АХ Чаны» материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в произведенных ответчиком действиях по снятию денежных средств для выплаты заработной платы работникам не было необходимости и общество могло осуществлять минимальную хозяйственную деятельность без данных действий, ООО «АХ Чаны» в материалы дела не представлено.

Лица, которым ответчиком производилась выплата заработной платы, являлись работниками общества, выполняющими трудовые обязанности, что подтверждается, в том числе сведениями, представленными из пенсионного фонда, а также объяснениями данных лиц, заверенными в нотариальном порядке.

Довод ООО «АХ Чаны» относительно того, что в обществе имел место формальный документооборот и формальная выплата заработной платы в отсутствие выполнения со стороны работников каких-либо трудовых обязанностей отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.

Действия ФИО1 как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

В целях проверки заявления ООО «АХ Чаны» о фальсификации доказательств, судом была назначена судебная физико-химическая экспертиза об установлении давности выполнения подписи ФИО2 на трудовом договоре с директором ФИО1 и рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года.

Комиссия экспертов установила, что подпись от имени ФИО2 выполнена не рукописным способом, а изготовлена на цветном лазерном принтере.

Ответчик пояснил суду, что оригинал трудового договора с директором ООО «АХ Чаны» от 21.11.2009 между единственным участником ФИО2 и ФИО1 передан действующему директору истца по акту приема-передачи бухгалтерских документов и делопроизводства общества от 17.05.2018; подлинник трудового договора с директором от 21.11.2009 в суд для проведения экспертизы предоставил истец, в связи с чем ответчик затрудняется пояснить, каким образом получилось так, что на экспертизу был предоставлен экземпляр договора с подписью ФИО6, выполненной на цветном лазерном принтере, и где находится переданный оригинал трудового договора.

Между тем согласно имеющихся в материалах настоящего дела нотариально заверенных объяснений ФИО2, единственный участник ООО «АХ Чаны» ФИО2 21.11.2009 принял решение в связи с истечением срока полномочий директора продлить сроком на пять лет (до 21.11.2014) полномочия директора ООО «АХ Чаны» ФИО1 и в этот же день заключил с ФИО1 трудовой договор.

Относительно вопроса изготовления рукописной записи текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года эксперты установили, что рукописная запись текста в расчетно-платежных ведомостях за январь 2009 года и октябрь 2014 года выполнена не позднее 14 октября 2017 года.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, ООО «АХ Чаны» заявило ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Согласно части 2 названной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы и результаты исследований вызывают сомнения в их правильности, обоснованности или достоверности.

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения истца и ответчика; суд принял и переформулировал вопросы, представленные сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертам и экспертному учреждению сторонами не заявлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Доводы ООО «АХ Чаны» опровергаются содержанием экспертного заключения.

Суд исходит из того, что выбор способов и методов экспертного исследования осуществляется по усмотрению эксперта.

Доказательств того, что использованная методика привела к получению недостоверных данных, ответчиком не представлено.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то время как вопросы, поставленные перед экспертами, требуют применения специальных знаний, которыми ни суд, ни стороны процесса не обладают.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При оценке указанного экспертного заключения суд учитывает, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, противоречий в выводах, суд не усматривает.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявление ООО «АХ Чаны» о фальсификации доказательств, с учетом вышеизложенного, суд не усмотрел оснований считать заявление истца обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб обществу, начисления и выплаты себе, работникам заработной платы в размере, превышающем установленный, а также в порядке, отличном от порядка начисления и выплаты заработной платы другим работникам общества, а следовательно, причинения действиями ответчика убытков обществу.

Истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «АХ Чаны» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» в доход федерального бюджета 2 684 рубля государственной пошлины.

Перечислить денежную сумму в размере 146 100 рублей на счет некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежного поручения № 15 от 08.06.2018, за проведенную экспертизу по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрное хозяйство Чаны» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежную сумму в размере 72 000 рублей, зачисленную на основании платежного поручения №15 от 08.06.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина